Спор развивался в рамках дела о банкротстве таможенного брокера, обслуживавшего одну из крупных нефтегазовых компаний. Юристами было заявлено требование о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности за вывод средств.
В 2022 году суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, а затем, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, бенефициар был привлечен к ответственности в полном объеме. Однако суд кассационной инстанции пересмотрел эти выводы, указав на пропуск субъективного срока исковой давности, и отказал в привлечении к ответственности.
Для пересмотра кассационного постановления юристы BGP Litigation :
детально проанализировали обстоятельства исчисления срока исковой давности применительно к специфике этого спора с учетом изменений в законе «О банкротстве» и появления новых обстоятельств;
провели масштабный анализ судебной практики Верховного суда и подходов окружных судов по аналогичным вопросам;
подготовили мотивированную кассационную жалобу в Верховный суд, обратив внимание на отсутствие единообразия в толковании норм материального права;
представили позицию в заседании коллегии по экономическим спорам, аргументированно обосновав соблюдение сроков исковой давности с учетом всех этапов разбирательства.
Коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с доводами юристов и отменила постановление кассационного суда, оставив в силе решения двух нижестоящих инстанций, которые признали обоснованным привлечение бенефициара к субсидиарной ответственности в полном объеме.
Верховный суд выработал важную правовую позицию относительно начала течения срока исковой давности в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В подобных спорах контролирующие лица зачастую скрывают свои противоправные действия по выводу активов банкрота, в связи с чем, как указал ВС, при исчислении срока исковой давности недопустимо использовать формальный подход — необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, включая появление вновь открывшихся обстоятельств.
Выработанная ВС позиция подтверждает, что срок исковой давности не может начать течь до момента выявления всех существенных обстоятельств для спора. Выработанная позиция станет ориентиром для судов в аналогичных делах.
Над проектом работала команда практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation партнер Дмитрий Базаров, советник Дарья Майорова, младший юрист Эмиль Салеев.
