Издатель "Русского репортера" доказывал в апелляции, что решение, обязывающее журнал опровергнуть статью, напрямую затрагивает его права и обязанности, а ответственность неправомерно возложена на учредителя. Инициатор спора – Институт стволовых клеток человека – возражал, что отвечать должен именно учредитель, так как редакция журнала юрлицом не является. Коллегия пересматривать решение отказалась.
В январе прошлого года в журнале "Русский репортер" и на его сайте появилась статья "Деньги на крови младенцев", в которой автор Алеся Лонская рассказывала о деятельности банков стволовых клеток, в том числе о "Гемабанке".
Институту стволовых клеток человека (ИСКЧ), правообладателю товарного знака "Гемабанк", материал не понравился. Он обратился с запросом в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", а тот сделал вывод, что в публикации содержатся утверждения, будто "Гемабанк" "представляет собой новый вид мошенничества", "осуществляет агрессивное, навязчивое продвижение своих услуг в роддомах", а также "предоставляет недостоверные, ложные сведения о том, что пуповинная кровь лечит от различных заболеваний". В статье, заключили эксперты, содержатся сведения о нарушении "Гемабанком" действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
И в апреле 2013 года ИСКЧ направил в адрес редакции журнала требование опубликовать ответ в соответствии со ст. 46 закона о СМИ, которая гласит: "Организация, в отношении которой в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ". "Русский репортер" ответ не опубликовал, а на требование института никак не отреагировал.
Тогда ИСКЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным уклонение редакции журнала от направления мотивированного ответа на требование о публикации ответа (реплики), а также обязать ее опубликовать текст ответа (дело А40-79718/2013). При этом институт требовал, чтобы на обложке издания был напечатан анонс статьи: "Деньги на крови младенцев. Почему журналисты искажают факты?", а также заголовок: "ОТВЕТ. Как бизнес "Русского репортера" может испортить репутацию". В качестве ответчика ИСКЧ привлек учредителя журнала – ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", однако на заседание его представители не явились.
Судья Наталья Фатеева иск института удовлетворила полностью. Она пришла к выводу, что в оспариваемой статье изложены "личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности истца, неполно и односторонне предоставлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Апелляционную жалобу в 9-й ААС на это решение подал не ответчик и учредитель журнала, ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", а издатель – ЗАО "Группа Эксперт". В первой инстанции компания "Группа Эксперт" в качестве третьего лица заявлена не была, а жалобу подала на основании ст. 42 АПК. Она устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать.
Вчера, 20 августа, первым делом судьи обратили внимание, что представителей ответчика, медиахолдинга "Эксперт", на заседании нет, а потом сразу рассмотрели ходатайство заявителя жалобы, одноименной группы, о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
– Дело в том, что в принципе о принятом решении по этому делу мы узнали только лишь из материалов другого дела, где институт с нас взыскивает 75,9 млн руб. в качестве ущерба за эту спорную публикацию, – поянил представитель группы Александр Попцов. По этому делу (А40-45451/2014) ИСКЧ просит удалить с сайта "Русского репортера" спорную статью, а также взыскать с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" 20,4 млн руб. убытков и 15 млн руб. компенсации репутационного вреда за размещенную публикацию, а с ЗАО "Группа Эксперт" – 20,4 млн руб. убытков и 20 млн руб. компенсации репутационного вреда. Сейчас производство по этому делу приостановлено.
– Конечно, по сути, срок по данному делу пропущен, – высказывал свое мнение представитель института Никита Поляков. – А пропущен вот почему. Дело в том, что ответчик [медиахолдинг] и апеллянт [группа] – это аффилированные лица. У группы "Эксперт" всего лишь два акционера, один из которых – медиахолдинг "Эксперт". До суда направлялось подобное требование [о публикации ответа] в том числе и в адрес апеллянта.
Также юрист института отметил, что представитель заявителя Попцов участвовал в различных заседаниях по другим делам [каких именно, не уточнялось. – Право.Ru] как представитель одноименных и медиахолдинга, и группы.
– Ну какими-то достоверными доказательствами того, что группа "Эксперт" знала о настоящем судебном разбирательстве, вы располагаете? – спросил председательствующий судья Вадим Валиев у Полякова.
– Нет.
– И все-таки процессуально вы оставляете на усмотрение суда вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование либо категорически возражаете? – спросил судья.
– Оставляем на усмотрение суда.
В итоге апелляционная коллегия решила ходатайство о восстановлении срока удовлетворить и попросила представителя "Группы Эксперт" пояснить, как решение по этому делу затрагивает его права.
– Заявитель жалобы, группа "Эксперт", является редакцией и издателем в одном лице журнала "Русский репортер", – начал Попцов. – Решение, которое мы обжаловали, обязывает журнал, редакция которого находится в нашей компании, опубликовать данное опровержение. Мы не участвовали в данном деле, редакция не была привлечена в это дело, издатель не был привлечен. А это все ЗАО "Группа Эксперт". Ответчиком по этому делу являлся всего лишь учредитель – ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт". В любом случае если будут кого-то обязывать публиковать ответ, то это будет делать, безусловно, редакция. Сейчас медиахолдинг обязали что-то сделать, но это решение просто неисполнимо!
И Попцов попросил суд рассмотреть дело по правилам первой инстанции, а его компанию привлечь в качестве третьего лица.
– Считаем, что данное решение никаким образом не затрагивает интересы заявителя жалобы, – возражал представитель института Поляков. – Просим прекратить апелляционное производство.
Он также попросил суд обратить внимание на письмо Роскомнадзора, в котором говорится, что в соответствии с уставом "Русского репортера" редакция журнала не является юридическим лицом. "А если редакция не является юридическим лицом, то ответственность несет учредитель. Из этого мы и исходили, – резюмировал Поляков и поинтересовался у юриста группы "Эксперт": – А вы когда-либо представляли интересы медиахолдинга "Эксперт"?
– Скажем так, совместительство в нашей жизни не запрещено. Я действительно представлял медиахолдниг, но уже не помню, в каком процессе. Вообще, я работаю в группе "Эксперт".
В итоге апелляционная коллегия, немного посовещавшись, решила производство по апелляционной жалобе прекратить.
