ПРАВО.ru
Репортаж
5 марта 2015, 0:01

Налоговики не смогли доказать в ВС фиктивность реальных сделок

Налоговики не смогли доказать в ВС фиктивность реальных сделок
Анатолий Першутов дал налоговикам шанс, но они его использовать не смогли Фото Право.Ru

Экономическая коллегия Верховного суда взялась рассматривать жалобу ФНС на акты трех инстанций, которые отказались принять ее аргументы о том, что присутствие "фиктивного" звена в цепочке сделок должно быть наказано доначислением налогов, хотя реальные хозяйственные операции и были проведены. В ВС налоговики говорили о том, что нижестоящие суды не взглянули на все обстоятельства дела в совокупности, хотя должны были, а потому и ошиблись. Но этот довод не сработал – тройка второй кассации поддержала коллег.

28 сентября 2012 года ИФНС по Октябьскому району Красноярска доначислило за 2009-2010 годы ЗАО "Горные машины", торгующему оборудованием для горнодобывающей промышленности, 13,9 млн руб. налогов на прибыль и добавленную стоимость, 2,2 млн руб. пеней и штрафов, а также отказало в возмещении НДС на сумму 5,8 млн руб. Сделано это было по итогам проверки работы "Горных машин" с екатеринбургским ООО "Карьерное оборудование". Эта компания с уставным капиталом в 10 000 руб., зарегистрированная Тимуром Садыковым 7 августа 2009 года, за месяц до заключения договора с "Горными машинами", стояла в цепочках сделок между ними и производителями. В марте 2014 года "Карьерное оборудование" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности.

Инспекция решила, что это ООО использовалось только для получения вычетов по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль, а его правоотношения с "Горными машинами" фиктивные. Оснований для этого было несколько. Во-первых, "Карьерное оборудование" не имело ни имущества на балансе, ни сотрудников, а Садыков рассказал инспекторам, что зарегистрировал ООО за вознаграждение, не действовал от его имени и не подписывал документы по сделкам с "Горными машинами". Это подтвердило и почерковедческое исследование. При этом фискалы выяснили, что IP-адреса, которые использовались для управления счетами "Карьерного оборудования", принадлежат "Горным машинам".

Во-вторых, инспекторы приняли к сведению то, что "Карьерное оборудование" не занималось доставкой техники: производители отгружали ее сразу в адрес "Горных машин" или указанных ими организаций. В-третьих, ИФНС сочла цены между сделок между "Карьерным оборудованием" и "Горными машинами" нерыночными. Этот вывод был сделан на том основании, что наценка в сделках первого с заводами-изготовителями почти всегда превышала 20 %, а вторые добавляли к стоимости продукции менее этой величины.

В краевом УФНС "Горным машинам" это решение обжаловать не удалось, и они обратились в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-666/2013). А судья Елена Смольникова 30 января 2014 года признала акт инспекции недействительным. Довод о том, что Садыков не подписывал документы "Карьерного оборудования" она отклонила со ссылкой на постановление Высшего арбитражного суда № 18162/09 от 20 апреля 2010 года, согласно которому сама по себе недостоверность подписей на документах не может подтверждать необоснованность налоговой выгоды в отсутствии других фактов. Что касается информации налоговой об IP-адресах, то судья ее перепроверила и выяснилось, что счета "Карьерного оборудования" управлялись с сетевого адреса* "Горных машин" всего один раз и недолго.

Безоснователен вывод налоговой и о нерыночных ценах, решила судья Смольникова, поскольку хозяйственные операции были реальными, а оборудование перепродавалось по более высокой цене. Помимо этого, действительная стоимость горной техники была подтверждена имеющимися в деле отчетами об оценке, что свидетельствует об экономической оправданности операций. А вообще, констатировала она, налоговики пришли к выводу о фиктивности сделок "Карьерного оборудования", оценив их экономическую целесообразность, а это выходит за пределы их компетенции. 

В 3-м арбитражном апелляционном суде инспекция акцентировал внимание на тех обстоятельствах дела, которые, по ее мнению, были упущены первой инстанцией. Так, договор с "Горными машинами" был заключен спустя всего месяц после госрегистрации "Карьерного оборудования" и предусматривал работу по предоплате, что по мнению налоговой, является косвенным доказательством фиктивности. Чиновники также напомнили, что заявитель не смог объяснить, в чем заключалась "разумная деловая цель закупки вкладышей по цене 2 млн руб., хотя их фактическая стоимость составляет всего 11 000 руб." Но, по мнению апелляционной коллегии, единичные примеры цен по сделкам не доказывают главного – фиктивного характера деятельности "Карьерного оборудования", как и другие аргументы налоговиков. 16 апреля 2014 года 3-й ААС оставил жалобу налоговой без удовлетворения, а в июне его поддержал ФАС Восточно-Сибирского округа.

ИФНС пожаловалась в Верховный суд, и его судья Анатолий Першутов решил, что в деле стоит разобраться получше. И вчера, 3 марта, его рассматривала тройка судей в составе Першутова, Галины Поповой и председательствующей Татьяны Завьяловой.

Представитель ФНС Дмитрий Валерьев говорил, что инспекция не отрицает реальности хозяйственных операций, однако считает очевидным получение необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных действий заявителя. Начальник правового отдела Красноярского УФНС Александр Ермоленко добавил, что источником поступлений 99 % средств "Карьерного оборудования" были платежи "Горных машин". По его мнению, нижестоящие инстанции оценивали доказательства отдельно, а не в совокупности. А если же оценить картину в целом, то, по мнению, налоговиков, "обстоятельства дела не позволяют расценивать действия "Горных машин" как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате экономической деятельности", а не исключительно налоговую выгоду.

Это выводы налоговой основаны на допущении, парировал Роман Полищук из "Горных машин". "Факты производства, отгрузки, оплаты доказаны, НДС был передан "Карьерному оборудованию" в полном объеме, – говорил юрист заявителя. – А сейчас с нас хотят взыскать его повторно, мол, контракт у вас неправильный". Затем Полищук разъяснил судьям смысл работы по предоплате. По его словам, это позволяет посредникам выполнять заказы намного быстрее, чем производителям. Доставка товара от завода сразу покупателю – это тоже нормальная практика. "Если в цепочке несколько перекупщиков, то отгружать громоздкое оборудование каждому из них затратно и бессмысленно", – сказал Полищук.

– В решении налоговой сказано, что доверенности "Карьерного оборудования" вручались [для подписи] водителям на заводах-изготовителях. Это тоже так принято? – спросил Першутов у Полищука. – Обычно все-таки доверенности выдаются тем обществом, которое их выписало.

– Да, – ответил юрист "Горных машин". – Так делают по договоренности для удобства. Документ-то одноразовый и все равно остается у лица, которое отгружает продукцию. К тому же, водитель может потерять важную бумагу.

В итоге обращение ФНС в кассацию Верховного суда оказалось безрезультатным. Его судьи проявили солидарность с нижестоящими инстанциями и решили спор в пользу "Горных машин". А чем же при таком исходе это дело заинтересовало экономическую коллегию ВС, чтобы его рассмотреть, возможно, станет понятно после публикации мотивированного определения.