Экономическая коллегия Верховного суда взялась рассматривать жалобу ФНС на акты трех инстанций, которые отказались принять ее аргументы о том, что присутствие "фиктивного" звена в цепочке сделок должно быть наказано доначислением налогов, хотя реальные хозяйственные операции и были проведены. В ВС налоговики говорили о том, что нижестоящие суды не взглянули на все обстоятельства дела в совокупности, хотя должны были, а потому и ошиблись. Но этот довод не сработал – тройка второй кассации поддержала коллег.
28 сентября 2012 года ИФНС по Октябьскому району Красноярска доначислило за 2009-2010 годы ЗАО "Горные машины", торгующему оборудованием для горнодобывающей промышленности, 13,9 млн руб. налогов на прибыль и добавленную стоимость, 2,2 млн руб. пеней и штрафов, а также отказало в возмещении НДС на сумму 5,8 млн руб. Сделано это было по итогам проверки работы "Горных машин" с екатеринбургским ООО "Карьерное оборудование". Эта компания с уставным капиталом в 10 000 руб., зарегистрированная Тимуром Садыковым 7 августа 2009 года, за месяц до заключения договора с "Горными машинами", стояла в цепочках сделок между ними и производителями. В марте 2014 года "Карьерное оборудование" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности.
Инспекция решила, что это ООО использовалось только для получения вычетов по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль, а его правоотношения с "Горными машинами" фиктивные. Оснований для этого было несколько. Во-первых, "Карьерное оборудование" не имело ни имущества на балансе, ни сотрудников, а Садыков рассказал инспекторам, что зарегистрировал ООО за вознаграждение, не действовал от его имени и не подписывал документы по сделкам с "Горными машинами". Это подтвердило и почерковедческое исследование. При этом фискалы выяснили, что IP-адреса, которые использовались для управления счетами "Карьерного оборудования", принадлежат "Горным машинам".
Во-вторых, инспекторы приняли к сведению то, что "Карьерное оборудование" не занималось доставкой техники: производители отгружали ее сразу в адрес "Горных машин" или указанных ими организаций. В-третьих, ИФНС сочла цены между сделок между "Карьерным оборудованием" и "Горными машинами" нерыночными. Этот вывод был сделан на том основании, что наценка в сделках первого с заводами-изготовителями почти всегда превышала 20 %, а вторые добавляли к стоимости продукции менее этой величины.
В краевом УФНС "Горным машинам" это решение обжаловать не удалось, и они обратились в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-666/2013). А судья Елена Смольникова 30 января 2014 года признала акт инспекции недействительным. Довод о том, что Садыков не подписывал документы "Карьерного оборудования" она отклонила со ссылкой на постановление Высшего арбитражного суда № 18162/09 от 20 апреля 2010 года, согласно которому сама по себе недостоверность подписей на документах не может подтверждать необоснованность налоговой выгоды в отсутствии других фактов. Что касается информации налоговой об IP-адресах, то судья ее перепроверила и выяснилось, что счета "Карьерного оборудования" управлялись с сетевого адреса* "Горных машин" всего один раз и недолго.
Безоснователен вывод налоговой и о нерыночных ценах, решила судья Смольникова, поскольку хозяйственные операции были реальными, а оборудование перепродавалось по более высокой цене. Помимо этого, действительная стоимость горной техники была подтверждена имеющимися в деле отчетами об оценке, что свидетельствует об экономической оправданности операций. А вообще, констатировала она, налоговики пришли к выводу о фиктивности сделок "Карьерного оборудования", оценив их экономическую целесообразность, а это выходит за пределы их компетенции.
В 3-м арбитражном апелляционном суде инспекция акцентировал внимание на тех обстоятельствах дела, которые, по ее мнению, были упущены первой инстанцией. Так, договор с "Горными машинами" был заключен спустя всего месяц после госрегистрации "Карьерного оборудования" и предусматривал работу по предоплате, что по мнению налоговой, является косвенным доказательством фиктивности. Чиновники также напомнили, что заявитель не смог объяснить, в чем заключалась "разумная деловая цель закупки вкладышей по цене 2 млн руб., хотя их фактическая стоимость составляет всего 11 000 руб." Но, по мнению апелляционной коллегии, единичные примеры цен по сделкам не доказывают главного – фиктивного характера деятельности "Карьерного оборудования", как и другие аргументы налоговиков. 16 апреля 2014 года 3-й ААС оставил жалобу налоговой без удовлетворения, а в июне его поддержал ФАС Восточно-Сибирского округа.
ИФНС пожаловалась в Верховный суд, и его судья Анатолий Першутов решил, что в деле стоит разобраться получше. И вчера, 3 марта, его рассматривала тройка судей в составе Першутова, Галины Поповой и председательствующей Татьяны Завьяловой.
Представитель ФНС Дмитрий Валерьев говорил, что инспекция не отрицает реальности хозяйственных операций, однако считает очевидным получение необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных действий заявителя. Начальник правового отдела Красноярского УФНС Александр Ермоленко добавил, что источником поступлений 99 % средств "Карьерного оборудования" были платежи "Горных машин". По его мнению, нижестоящие инстанции оценивали доказательства отдельно, а не в совокупности. А если же оценить картину в целом, то, по мнению, налоговиков, "обстоятельства дела не позволяют расценивать действия "Горных машин" как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате экономической деятельности", а не исключительно налоговую выгоду.
Это выводы налоговой основаны на допущении, парировал Роман Полищук из "Горных машин". "Факты производства, отгрузки, оплаты доказаны, НДС был передан "Карьерному оборудованию" в полном объеме, – говорил юрист заявителя. – А сейчас с нас хотят взыскать его повторно, мол, контракт у вас неправильный". Затем Полищук разъяснил судьям смысл работы по предоплате. По его словам, это позволяет посредникам выполнять заказы намного быстрее, чем производителям. Доставка товара от завода сразу покупателю – это тоже нормальная практика. "Если в цепочке несколько перекупщиков, то отгружать громоздкое оборудование каждому из них затратно и бессмысленно", – сказал Полищук.
– В решении налоговой сказано, что доверенности "Карьерного оборудования" вручались [для подписи] водителям на заводах-изготовителях. Это тоже так принято? – спросил Першутов у Полищука. – Обычно все-таки доверенности выдаются тем обществом, которое их выписало.
– Да, – ответил юрист "Горных машин". – Так делают по договоренности для удобства. Документ-то одноразовый и все равно остается у лица, которое отгружает продукцию. К тому же, водитель может потерять важную бумагу.
В итоге обращение ФНС в кассацию Верховного суда оказалось безрезультатным. Его судьи проявили солидарность с нижестоящими инстанциями и решили спор в пользу "Горных машин". А чем же при таком исходе это дело заинтересовало экономическую коллегию ВС, чтобы его рассмотреть, возможно, станет понятно после публикации мотивированного определения.
