Судья Дмитрий Веретин, уволенный за волокиту, обвинил в волоките же ККС Санкт-Петербурга, которая дольше месяца передавала его жалобу в Высшую квалифколлегию судей. По словам Веретина, он устал ждать и обратился еще и в Дисциплинарную коллегию ВС РФ, куда документы дошли быстрее. Несмотря на это, Веретин считает, что его права нарушены. Однако суд с ним не согласился.
Дмитрий Веретин в судебной системе проработал недолго. В 2010 году он был назначен мировым судьей на участок №107 города Санкт-Петербурга, а еще через три года перешел в федеральные судьи. Но на новом месте работы новичком оказались недовольны, в 2014 году председатель Красносельского суда Северной столицы Вадим Полывянный пожаловался на Веретина. Он отмечал, что Веретин оказался волокитчиком: не сдавал дела в канцелярию, из-за чего граждане не могли ознакомиться с решениями. По словам председателя, он пытался дать подчиненному возможность исправить положение, но уговоры и совещания ничего не изменили, и 24 сентября 2014 года к Веретину пришли с проверкой. Ее результаты были озвучены на заседании ККС Санкт-Петербурга, состоявшемся 17 октября. В канцелярии не оказалось больше сотни дел, частично отсутсвовали решения и протоколы. По словам председателя квалифколлегии Аллы Нюхтилиной, судья своих проступков не отрицал, но просил о снисхождении и заверял, что часть решений уже отписана. Поэтому ККС решила не исследовать материалы, но Веретина все равно уволила.
Тот с решением не согласился и 17 ноября, через местную ККС направил жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей, а через месяц, 16 декабря – в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ. Так вышло, что до ВС направленное им заявление дошло 23 декабря, а в ВККС материалы поступили днем позже. Когда об этом стало известно ВККС, по устному распоряжению руководства, поступившие материалы были переданы в Верховный суд, поскольку квалифколлегия сочла, что именно там Веретин хочет реализовать свое право на обжалование.
Слушание в ДК ВС длилось три дня и окончилось только 16 февраля 2015 года, эмоциональное выступление экс-судьи успеха ему не принесло – коллегия засилила решение ККС (подробнее>>). Подача апелляционной жалобы тоже успехом не увенчалась. На заседании 12 мая Веретин, пользуясь тем, что питерская квалифколлегия не проверяла материалы дела, как и в первой инстанции, продолжал настаивать, что вину не признавал, а доказательств совершения дисциплинарного проступка не имеется – все решения отписаны, а дела сданы в канцелярию. Проверку, проведенную в его отсутствие на рабочем месте, судья называл "незаконной". Однако апелляционная коллегия под председательством Галины Манохиной оставила его жалобу без удовлетворения. Апелляция посчитала доказательствами допущенных Веретиным нарушений объяснения заявителя на заседании ККС, в которых он признавался, что совершил дисциплинарный проступок, показания свидетелей, участвующих в проверке, а также многочисленные жалобы, поступавшие от граждан, недовольных его работой – только в прошлом году их было 54 (подробнее>>).
ВККС рассмотрела аналогичную жалобу Веретина 20 мая. Однако производство по ней было прекращено, поскольку экс-судья уже реализовал свое право на обжалование решения ККС Санкт-Петербурга в судебном порядке. Первого июля Веретин снова подал апелляционную жалобу в Верховный суд, требуя отменить это решение как необоснованное. На заседании, состоявшемся 25 августа, судья, уволенный за волокиту, обвинял в ней же коллег из Санкт-Петербургской квалифколлегии. Сначала из-за того, что ККС затянула с изготовлением решения и протокола заседания ему прошлось восстанавливать сроки на подачу жалобы, говорил судья, а потом "они месяц писали возражения", прежде, чем направить его заявление в ВККС. Устав ждать, Веретин обратился в Верховный суд, полагая, что его жалоба будет оставлена без рассмотрения, если ею займется Высшая квалифколлегия. Возражая на это, Елена Сидоренко, представляющая ВККС, заявила, что нахождение жалобы в производстве во внесудебном органе, согласно ГПК РФ, не является основанием для оставления ее без рассмотрения в суде.
Веретин говорил о том, что ВККС за него приняла решение о том, где именно он хочет обжаловать решение ККС Санкт-Петербурга, передав поступившие от нее материалы в Верховный суд. Сидоренко отвечала, что в Дисциплинарную коллегию его заявление поступило раньше, поэтому справедливо, что рассматривали его именно там. ВККС же "придерживала" его обращение до мая лишь потому, что ждала вступления в силу решения Дисциплинарной коллегии.
"Вы связываете право обжалования с моментом обращения или с моментом поступления жалобы?" – решил уточнить у нее Веретин. Тут представитель ВККС несколько задумалась, но потом ответила, что "пусть моментом обжалования будет дата поступления в ККС". Экс-судья обратил внимание председательствующего Юрия Иваненко на то, что эта дата была ранее направления заявления в ДК ВС и попросил занести это в протокол. Также он заявил, что на заседании ВККС не были приняты во внимание и проверены факты волокиты со стороны квалифколлегии Санкт-Петербурга.
– Решение по существу не выносилось, вот ваши аргументы и не проверяли, – ответил ему Иваненко.
– Должны были проверить, все процессуальные действия мной были предприняты в установленные сроки, – продолжал настаивать бывший судья, который не мог смириться с "опозданием" своей жалобы в ВККС.
Иваненко и Сидоренко попытались выяснить у него, каким образом это обстоятельство могло повлиять на решение квалифколлегии, но Веретин на этот вопрос так и не ответил, зато поинтересовался формальным основанием оставления его жалобы без рассмотрения.
– Но ведь было решение Дисциплинарной коллегии, – недоуменно ответила Сидоренко.
– К вам оно поступало?
– Нет, мы ведь не являлись стороной по делу, но на сайте Верховного суда оно есть.
– То, что вы брали информацию с сайта нигде не отражено, – говорил Веретин о еще одном, по его мнению, нарушении.
В прениях он настаивал на том, что решение должно отменено в связи с тем, что ему не дали реализовать право на обжалование решения ККС в органах судейского сообщества из-за "волокиты, допущенной ККС Санкт-Петербурга", несмотря на то, что жалоба в ВККС была направлена им на месяц раньше, чем в Верховный суд. Веретин считает, что у Высшей квалифкллегии не было полномочий передавать материалы в ДК ВС, тем более, по устному распоряжению руководства. Но главным его аргументом было то, что заявитель вправе выбирать, куда ему обратиться. По словам экс-судьи это его право было реализовано лишь формально, поскольку жалоба в ВККС была направлена значительно раньше, чем в Дисциплинарную коллегию, но не рассмотрена.
Сидоренко же настаивала на том, что обращаясь еще и в Дисциплинарную коллегию ВС РФ, заявитель осознанно сделал выбор в пользу обжалования решения ККС в суде.
На решение у Иваненко ушло около получаса. Жалобу Веретина оставили без удовлетворения.
