Ситуация с назначением руководства в украинских судах общей юрисдикции зашла в тупик. Конфликт между Высшим советом юстиции Украины и Советом судей оказывается намного шире, если вспомнить октябрьские события прошлого года, когда президент Украины выступил с предложением о ликвидации ряда апелляционных судов. С резкой критикой инициативы выступили судьи. Спор о судебной реформе, которая идет на Украине уже 18 лет, давно вышла за рамки рядового разбирательства между судебной и исполнительной властью. С просьбой прокомментировать происходящее редакция Право.Ru обратилась к экспертам «Юридической газеты» (Украина). На наши вопросы ответила Ксения Забродская.
Как, по Вашему мнению, проблема противостояния Совета судей Украины и Высшего совета юстиции может быть решена?
Высший совет юстиции «прописан» в Основном законе страны — в 131 статье. Согласно ей Высший совет юстиции обладает определёнными полномочиями, среди которых, если исходить из буквального толкования Конституции Украины, назначение судей на административные должности в судах (председатель и заместитель председателя) не значится. В ст.3 Закона Украины «Про Высший совет юстиции» об этом также ничего не говорится. В 2001 году Конституционный Суд Украины (КСУ) установил, учитывая положения Конституции Украины, что в обязанности Высшего совета юстиции не входит внесение представлений о назначении судей на административные должности в судах общей юрисдикции и об освобождении их с этих должностей. Но, к сожалению или, возможно, к счастью отдельных лиц, 16 мая 2007 года КСУ не вспомнил того, что говорилось раньше, и в резолютивной части решения рекомендовал Верховной Раде Украины «безотлагательно в законодательном порядке» урегулировать вопрос.
С этого-то и началась путаница. 30 мая 2007 года Верховная Рада Украины вынесла постановление (не закон), которым попыталась внедрить временный порядок назначения судей на административные должности и освобождения их с этих должностей. Совет судей Украины, который, по сути, является органом самоуправления судейского корпуса Украины, на следующий же день, 31 мая, вынес Решение № 50, которым взял на себя обязанности по назначению судей на административные должности в судах.
Между тем согласно более новому, чем всё ещё действующий закон «Про Высший совет юстиции», Закону Украины «Про судоустройство Украины», органы судейского самоуправления существуют для решения внутренних организационных вопросов, в т.ч. и «вопросов организационного обеспечения судов и деятельности судей… а также других вопросов, которые непосредственно не связаны с осуществлением правосудия». Собственно, на вопросы организационного обеспечения судов и ссылается председатель Совета судей Украины, первый заместитель председателя Верховного суда Украины Петр Пилипчук, подписывая пресловутое решение № 50.
На наш взгляд, самый простой способ решить эту проблему – принять, наконец, закон и урегулировать, таким образом, вопросы назначения судей на административные должности в судах, как это и было рекомендовано КСУ, решения которого являются частью законодательства Украины с момента их вступления в силу.
Как в целом можно охарактеризовать проведение судебной реформы на Украине?
Концепция судебно-правовой реформы была утверждена постановлением Верховной Рады Украины ещё в 1992 году, сразу после обретения Украиной независимости. С тех пор многое изменилось в лучшую сторону, но, несмотря на предпринятые шаги, многолетняя путаница даёт о себе знать. В частности, закон Украины «Про судоустройство Украины», принятый в 2002 году, отнюдь не идеален. Об этом могут свидетельствовать уже четыре решения КСУ касательно толкования этого закона и его соответствия Конституции.
Подготовил Владимир Высоков.
