ВС объяснил, как разрешать спор, на примере дела № 32-КА19-8 (п. 55 Обзора). В нем предприниматель оспорил требования налоговой об уплате недоимки по страховым взносам и пенсионному страхованию. Он указал, что не мог вовремя отказаться от статуса, поскольку отбывал наказание в тюрьме. Фактически же деятельность он вести не мог.
Две инстанции решили, что тюрьма не мешала предпринимателю обратиться в уполномоченный орган с заявлением о госрегистрации прекращения предпринимательской деятельности. Но админколлегия ВС отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ВС указали, что ни Налоговый кодекс, ни закон о страховых взносах и взносах в пенсионный фонд, фонд соцстрахования или ОМС не предполагают возможность освободить предпринимателя от взноса на период лишения свободы. Но суды не учли, что когда при фактическом прекращении деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог вовремя отказаться от статуса ИП, он не лишается возможности защитить свои права и привести доводы и возражения в споре, например, о недоимке. Он может представить документы и другие сведения, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается.
Суду в указанном деле необходимо было выяснить причины, по которым истец в период нахождения в местах лишения свободы не обращался в уполномоченный орган, чтобы прекратить статус ИП, указал Верховный суд. При этом ВС подчеркнул: суд должен не подходить к вопросу формально. Нужно выяснить, была ли у предпринимателя объективная возможность вовремя отказаться от статуса.
