Верховный суд рассмотрел очередной спор о единственном жилье банкрота (№ А60-14265/2017). «Тройка» судей под председательством Екатерины Корнелюк прекратила производство по жалобам Татьяны Шуляковой, финансового управляющего Валерия Лаптева, а также банка ВТБ, одного из кредиторов бизнесмена, и направила спор в апелляцию.
Такое решение связано с необычной процессуальной ситуацией, которая сложилась в этом деле. Когда кредиторы решили обратить взыскание на «роскошный» дом Лаптева, предприниматель вместе с бывшей супругой Ольгой Степаненко через суд попытались исключить недвижимость из конкурсной массы как единственное жилье. АС Свердловской области им отказал, сославшись на недобросовестность должника. Но 17-й ААС отменил акт первой инстанции, удовлетворив ходатайства Лаптева и Степаненко. В России пока нет четкого алгоритма продажи единственного жилья, указала апелляция. Кассация с ней согласилась.
Тогда финуправляющий и ВТБ обратились в Верховный суд. Судья Корнелюк передала их жалобы на рассмотрение коллегии, назначив заседание на 23 августа. В назначенный день стороны явились в суд и более часа представляли свои позиции. Они обсуждали меняющуюся практику, спорили о добросовестности банкрота и выясняли целесообразность размена (подробнее – «Как 17-й ААС опередил ВС в деле о единственном жилье банкрота»). Но ближе к концу заседания выяснилась новая подробность – оказалось, что обжалуемое постановление апелляции уже отменено.
Как пояснила представитель ВТБ Валентина Тишина, банк вместе с кассационной жалобой в Верховный суд подал заявление в 17-й ААС о пересмотре дела по новым обстоятельствам. К последним он, в частности, отнес принятие Конституционным судом Постановления № 15-П, в котором судьи допустили размен дорогого жилья на недвижимость подешевле.
«Мы не знали, передадут ли жалобу на рассмотрение Экономколлегии. Когда узнали, что заседание в ВС состоится, попросили отложить разбирательство в апелляции. Но суд все же рассмотрел заявление, отменил постановление и назначил заседание по делу на сентябрь», – пояснила Тишина.
Подобное решение 17-го ААС возмутило судей Экономколлегии. Они недоумевали, как апелляция могла рассмотреть заявление банка, если дело находилось в Верховном суде. Попав в нестандартную ситуацию, «тройка» решила объявить перерыв в заседании, чтобы «определиться по процессу». В итоге судьи решили, что лучшим решением будет прекратить производство по жалобам и направить обособленный спор в 17-й ААС.