Хамзат Арбаев, получив пожизненный срок, несколько лет содержался в исправительной колонии особого режима, где ему не обеспечили нормальные условия. В частности, администрация колонии незаконно изъяла и не вернула книги, не давала возможности съесть горячий завтрак, так как его приносили во время прогулки. Осужденного обыскивали с полным раздеванием без медицинских работников и с видеосъемкой, а гулять приходилось в грязном прогулочном дворике около выгребной ямы. Арбаев оценил свой ущерб от этих нарушений в 500 000 руб. и подал иск к исправительному учреждению в Ивдельский городской суд Свердловской области. 27 июля 2020 год суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подтвердили коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (22 октября 2020 года) и коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (4 февраля 2021 года). Суды решили, что никаких нарушений не было допущено. Прогулки в ИК проходят с 7:30 до 20:30, свидетели, которые подтвердили нарушения, являются заинтересованными лицами, поэтому их не стоит брать в расчет, а выгребная яма сама по себе не говорит о причинении истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда в составе Владимира Хаменкова, Елены Горчаковой и Игоря Зинченкова отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (определение № 45-КАД21-11-К7). Судьи указали, что правила внутреннего распорядка действительно предполагают время прогулок с утра до вечера, но разные камеры гуляют отдельно в установленное для них время по полтора часа. И суд не выяснил, совпадала ли прогулка камеры истца с подачей завтрака, и не доказал отсутствие нарушения. Судьи ВС также указали, что Пленум Верховного суда в Постановлении от 27.06.2013 № 21 отметил, что применение судами положений Конвенции по правам человека должно осуществляться с учетом практики Европейского суда, который постановил, что денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу.
При этом «внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства». Бремя доказывания не должно быть чрезмерным, достаточно изложения случая жестокого обращения, описания условий содержания, показаний свидетелей или персонала. А затем бремя доказывания переходит к властям. Суды не привели доказательства, опровергающие показания названных лиц, не поверили данные в иске, в том числе касательно соблюдения санитарных правил при расположении выгребной ямы. Следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения незаконны.