Адвокатская палата Московской области отклонила обращение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката, который «устранился от защиты доверителя». Совет АП МО решил, что адвокат имеет право не отвечать немедленно на запрос прокурора, не посоветовавшись с подзащитным, передает «Адвокатская газета».
21 июля адвокат Анатолий Капитанов участвовал в судебном заседании, в ходе которого гособвинитель ходатайствовал о продлении ареста подсудимого. Адвокат никак сразу же не высказался по этому вопросу и не привел соображений в пользу подзащитного (хотя ранее неоднократно оспаривал постановления о его аресте). По мнению председательствующего судьи Елены Урядниковой, тем самым Капитанов «самоустранился» без уважительной причины от своих обязанностей по отношению к доверителю. Судья вынесла по этому поводу частное определение.
В августе в отношении Капитанова возбудили дисциплинарное производство. Позднее квалификационная коллегия АП МО прекратила его, не усмотрев со стороны Капитанова нарушений закона об адвокатуре или норм профессиональной этики.
Адвокат указал, что обвинитель заявил ходатайство о продлении ареста задолго до окончания уже назначенного срока этой меры; поэтому Капитанов решил сначала посоветоваться с доверителем. Квалифкомиссия подчеркнула, что было бы «недопустимо и незаконно» формулировать свою позицию по аналогии с предыдущими ходатайствами без согласования с подзащитным. Кроме того, сам доверитель заявил, что Капитанов никогда не отказывал ему в защите.
Ходатайство адвоката о конфиденциальном общении с доверителем можно было легко удовлетворить, не делая длинного перерыва в заседании, добавила квалифкомиссия. Они могли согласовать свои позиции в зале суда, в том числе и в письменном виде.
Совет АП МО согласился с позицией комиссии. Он также отметил, что в октябре Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда отменила частное определение в отношении Капитанова.
Член Совета АП МО Павел Царьков отметил, что суд хотя и счел, что адвокат нарушает права своего подзащитного, но ходатайство обвинителя не отклонил. По его мнению, именно суд ущемил права как подсудимого, так и его адвоката.