ПРАВО.ru
Практика
15 декабря 2021, 15:31

ВС защитил нефтяную компанию от налоговиков

ФНС доначислила «Газпромнефть-Хантос» многомиллионный налог и выписала штраф. Вышестоящая инспекция штраф отменила, но обязала выплатить долг. Компания оспорила это решение, но суды заняли сторону налоговиков. ВС раскритиковал выводы инстанций: они не прислушались к аргументам истца и допустили существенные ошибки при вынесений судебных актов.

Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам 13 декабря отправила на новое рассмотрение дело о доначислении налога на имущество, пеней и штрафа ООО «Газпромнефть-Хантос» (дело № А40-95182/2020). Такое решение было принято по итогам изучения кассационной жалобы компании, которая пыталась оспорить действия МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Инспекция в 2019 году провела проверку правильности исчисления и своевременности уплаты компанией налогов за 2015–2017 годы. По ее итогам «Газпромнефть-Хантос» привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислили налог на имущество в размере 135,7 млн руб., пени 29 млн руб. и штраф 12,1 млн руб. После жалобы вышестоящая инспекция отменила штраф, но остальной долг оставила в силе. «Газпромнефть-Хантос» обратилась в суд с требованием признать решение ФНС недействительным в части нарушений. АСГМ отказал в удовлетворении иска. Также поступили 9-й ААС и АС Московского округа.

В ходе разбирательств ФНС настаивала, что сформированные по результатам инженерной подготовки площадки для размещения сооружений по добыче газожидкостной смеси (ГЖС) должны облагаться налогом на имущество организаций. По мнению налоговиков, эти конструкции являются неотъемлемой частью кустов скважин (совокупность скважин, устья которых группируются на близком расстоянии друг от друга на общей ограниченной площадке), представляющих собой объект капитального строительства. 

Суды согласились с этими доводами, сославшись на положения Налогового кодекса и инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте от 2002 года. На основании этих норм инстанции указали, что спорные объекты облагаются налогом, поскольку оказывают вспомогательную функцию для сооружений по добыче газожидкостной смеси, являются частью сложных объектов и с учетом своих технических характеристик самостоятельно функционировать не могут.

Позиция Верховного суда

Эти выводы судов не могут быть признаны правомерными, решил ВС. Он обратил внимание, что спорные объекты созданы в рамках инженерной подготовки кустов скважин и представляют собой песчаные площадки для размещения на них сооружений по добыче ГЖС. Возведение таких сооружений позволяет вести безаварийную разработку месторождения. 

По общему правилу, «улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав». В соответствии с правилами бухгалтерскими учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке капитальных сооружений, указали судьи ВС.

В определении отмечается: компания последовательно доказывала, что основание кустовой площадки — преобразование существующего рельефа земельного участка. На нем располагаются объекты нефтепромысла, в том числе не носящие капитального характера, и они являются отдельными объектами основных средств. ВС пришел к выводу, что «Газпромнефть-Хантос» понесла затраты на улучшение качества участков, которые не подпадают под налогообложение по налогу на имущество организаций. Из этих затрат сформированы инвентарные объекты основных средств, стоимость которых не включается в расчет налоговой базы по данному налогу.

Эти доводы и доказательства имели значение для разрешения спора, но не получили должной оценки в судах, подчеркнул ВС и отменил решения нижестоящих инстанций. Дело направлено в АСГМ на новое рассмотрение.

Что думают юристы

Практика по аналогичным случаям сформировалась давно, поясняет адвокат и председатель Коллегии адвокатов «Адвокат Премиум» Тимур Чанышев. Правда, касается она другого рода объектов: полей для гольфа, футбольных полей, асфальтобетонных покрытий и др.

«Во всех случаях данные объекты хоть и являются инженерными сооружениями, но представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, и не являются самостоятельными недвижимыми вещами. Они относятся к капитальным вложениям на улучшение земельного участка, формирующим его первоначальную стоимость», — сказал адвокат.

Верховный суд уже не в первый раз в этом году, исправляя ошибки нижестоящих судов, обращается к вопросу разграничения имущества организации в качестве движимого или недвижимого для цели налогообложения, последовательно формируя правовую позицию, подчеркивает партнер юридической фирмы Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании Денис Черкасов. Он напомнил, что ранее ВС рассматривал дело ООО «Минеральная вода «Ачалуки», где спор возник относительно линии по производству и розливу напитков в бутылки, смонтированной в цехе, а также дело компании «Юг-Новый Век»: в нем спорным объектом стала распределительно-трансформаторная подстанция, размещенная в здании.  

«Такая тенденция подчеркивает, что проблема определения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций стоит очень остро. Несмотря на исключение законодателем из объектов налогообложения всех видов движимого имущества, на практике оказалось, что у компаний и налоговой инспекции разные взгляды на то, что можно считать движимым имуществом», — отмечает Черкасов.

По его мнению, предприятиям нефтегазодобывающей отрасли стоит обратить внимание на дело «Газпромнефть-Хантос», поскольку оно вносит правовую определенность в налоговую сферу в части потенциальных претензий со стороны налоговой службы в отношении аналогичных объектов имущества.