Федеральная палата адвокатов опубликовала свою позицию по законопроекту, который вынес на общественное обсуждение Минюст две недели назад. Резкое несогласие ФПА вызвало предложение дать органам юстиции право обжаловать решение совета палаты адвокатов по дисциплинарным разбирательствам, которые возбудили по представлению тех же органов.
ФПА полагает, что этот подход противоречит фундаментальным основам взаимоотношений адвокатуры и государства. Закрепленная в Конституции независимость адвокатуры реализуется, прежде всего, в самостоятельном регулировании адвокатским сообществом правил поведения его членов. Государственные органы только устанавливают основные принципы адвокатской деятельности через федеральный закон об адвокатуре, их представители входят в квалификационные комиссии АП, а также они могут подать представления о привлечении адвокатов к ответственности по установленному перечню оснований. Это обеспечивает баланс, который будет нарушен, если органы юстиции смогут оспаривать решение палаты о привлечении или непривлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Конституционный суд ранее прямо указывал, что дисциплинарное производство в отношении адвоката не влияет на правовое положение лица, которое его инициирует, а потому и не дает последнему оснований для подачи иска, напомнила ФПА.
Предоставление Минюсту права в судебном порядке оспаривать решения АП по дисциплинарным производствам избыточно и выходит за пределы его полномочий, считает вице-президент ФПА Вадим Клювгант. Оно также находится за пределами отношений адвокатской корпорации с государством в принципе.
Кроме того, это нарушило бы принцип равенства перед законом. Ведь подать представление о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности может не только орган юстиции, но и судьи, доверители, вице-президенты адвокатских палат. В случае принятия законопроекта они окажутся в неравном положении, так как только Минюст сможет оспорить решение по его представлению.
Органы адвокатского самоуправления утратят полномочия по окончательному разрешению дисциплинарных производств в случае принятия этой новеллы. Причем сейчас в таких производствах действует принцип презумпции добросовестности адвоката, которую заявитель должен доказательно опровергнуть. При оспаривании решения АП в суде каждая сторона должна будет доказывать то, на что она ссылается. Таким образом, органы адвокатуры утратят самостоятельность, а сами адвокаты — дополнительные гарантии.
При этом ФПА не возражает против права Минюста оспаривать решения совета АП по вопросу о лишении статуса адвоката по основаниям и в порядке, предусмотренным подп. 1 и 6 ст. 17 закона «Об адвокатуре». В этих пунктах речь идет о безусловных основаниях для прекращения статуса, которые не требуют дисциплинарного разбирательства.
UPD 18:30 мск.
ФПА также указала на «тенденциозную» и местами «совершенно неверную» интерпретацию этого законопроекта и реакции на него адвокатского сообщества в публикации «Коммерсанта». В частности, палата напомнила, что сейчас нельзя произвольно отказаться от возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, и указала, что никто не планирует дать неограниченному кругу лиц доступ к Комплексной информационной системе адвокатуры России (обсуждаемый законопроект этого и не подразумевает).
