Арбитражный суд города Москвы полностью отказал ООО «Отис Лифт» в отмене решения налоговой, которая отказалась исключать роялти за товарный знак из базы налога на прибыль (дело № А40-180523/2020). Первая инстанция уже во второй раз рассматривает это дело и ранее удовлетворила требования компании.
Межрайонная налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в конце 2019 года провела в ООО «Отис Лифт» выездную проверку по всем налогам и сборам за 2015–2017 годы. Она выявила нарушения, и компании доначислили 17 млн руб. налога на прибыль, 2 млн руб. пени и 3 млн руб. штрафа. По оценке инспекции, лицензионные платежи, которые российская компания выплачивала американской Otis Elevator Company, нельзя было включать в состав расходов при расчетах налога на прибыль.
По лицензионному соглашению компания платит Otis Elevator Company 3,5 % от чистой суммы всех выставленных счетов за лицензию на производство, модернизацию, продвижение и продажу под маркой «Отис». Оплата роялти за обслуживание оборудования других компаний не предусмотрена договором, решила налоговая. Соответственно, расходы по таким счетам она сочла завышенными.
«Отис Лифт» настаивал, что при проведении всех работ сотрудники фирмы используют экипировку с товарным знаком «Отис». Поэтому и роялти компания должна платить по всем счетам. АСГМ и 9-й ААС ранее согласились с этими доводами.
Но Арбитражный суд Московского округа отменил их акты и направил иск на новое рассмотрение. Он отметил, что нижестоящие инстанции истолковали условия заключенного в 2014 году лицензионного договора с учетом положений из подписанных в 2019 году пояснений к соглашению от того же года. В нем стороны действительно указали, что «неоценимая репутация и авторитет» бренда требует уплаты роялти за его использование. Но этот документ не был подписан в налоговый период, о котором идет спор.
При новом рассмотрении АСГМ учел, что формулировка заключенного по стандартному лекалу договора подразумевают выплату процентов только по счетам за обслуживание лифтового оборудования под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями «Отис», а не по всем выставленным истцом счетам вообще.
Это подтверждает пример компании «Отис Санкт-Петербург», которая заключила с американской фирмой аналогичный договор. В нем американский лицензиар специально указал, что компания будет использовать товарный знак «Отис» и при оказании «иных услуг», помимо установки, ремонта и обслуживания фирменного оборудования. В договоре с истцом от 2014 года такого уточнения нет. По мнению суда, это подтверждает, что в этом случае Otis Elevator Company не ожидала процентов от оплаты работ с чужим оборудованием.
Более того, после получения претензий от налоговой «Отис Лифт» изменил текст перевода заключенного на английском языке лицензионного договора. Текст «installation, repair, modernization and servicing thereof» первоначально был переведен как «при установке, ремонте, модернизации и обслуживании вышеуказанных товаров», что, по мнению суда, подразумевало именно фирменную продукцию Otis Elevator Company. Затем истец сменил эту формулировку на «при установке, ремонте, модернизации и соответствующем обслуживании», расширив и размыв ее смысл в сравнении с первоначальным. Корректность такого перевода АСГМ подверг сомнению, как и ссылку на доступный для редактирования всеми пользователями онлайн-словарь.
С учетом этого судья Оксана Паршукова признала первоначальную оценку налогового органа правильной, а доначисление — обоснованным, и отказала «Отис Лифт» в отмене соответствующего решения.
«Отис Лифт» зарегистрировали в 2001 году. Это дочернее предприятие одноименной американской компании — одного из крупнейших производителей лифтов. Всего «Отис Лифт» насчитывает 14 российских филиалов.