ФСК ЕЭС в 2015 году подрядила компанию «ГлобалЭлектроСервис» на строительство линии электропередачи за 1,305 млрд руб. Работы нужно было завершить не позднее 31 августа 2017-го. За нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрели неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.
«ГлобалЭлектроСервис» завершить работы в срок не успел, из-за чего заказчик в апреле 2018-го потребовал приостановить работы, сверить фактически выполненные объемы и передать объект ФСК ЕЭС. В итоге линию достраивали уже другие подрядчики.
ФСК ЕЭС насчитала своему контрагенту неустойку в 1,226 млрд руб., которую позднее предъявила в рамках банкротного дела «ГлобалЭлектроСервиса» (№ А40-69663/2017). Но суды решили, что неустойку надо было считать не от полной цены контракта, а только от незавершенной, и в таком случае ее размер составил лишь 215 млн руб. Но и эту сумму суды уменьшили до 100 млн руб. по правилам ст. 333 ГК, сославшись на «вину заказчика» в просрочке исполнения обязательства, которую признали «несущественной» для полного отказа во взыскании неустойки.
Заказчик обратился в Верховный суд. Юристы ФСК ЕЭС настаивают: считать неустойку нужно исходя из полной цены контракта. Ведь для заказчика не имеет значения, какой процент работ выполнил его контрагент, потому что использовать часть ЛЭП по назначению нельзя: работать будет только полностью завершенный объект. «Срыв окончательного срока строительства не только не позволяет сетевой организации развиваться и извлекать прибыль в соответствии с ее инвестиционной программой, но и влечет за собой возникновение дополнительной нагрузки на существующую инфраструктуру сети», — указал заявитель в жалобе. Также в ФСК ЕЭС настаивают, что суды «произвольно» определили размер неустойки.
Экономколлегия проверила доводы жалобы. Судьи указали, что договорное условие о начислении неустойки на всю сумму контракта не противоречит закону и практике коммерческих подрядных отношений. Негативные последствия для заказчика не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок, решили судьи, поэтому такой пункт в договоре является допустимым. «Ошибочно уменьшив сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для ее расчета, суды еще раз уменьшили данную сумму, неправильно применив ст. 333 ГК», — подчеркнули в экономколлегии.
Судьи раскритиковали нижестоящие инстанции и за необоснованное применение ст. 333 ГК. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, судам следовало полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки. Но три инстанции даже не разобрались, какие обязательства не были исполнены ФСК ЕЭС в срок, не посчитали периоды просрочки с ее стороны и не оценили возражения представителей заказчика.
С учетом этих разъяснений Верховный суд вернул спор на новое рассмотрение в АСГМ.