До Верховного суда дошел очередной обособленный спор из банкротного дела банка «Советский» (№ А56-94386/2018). Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий банка, оспаривает вывод из банка ценного актива — бизнес-центра «Балтис-Плаза» в Санкт-Петербурге. Осенью 2014-го этот БЦ купил Станислав Митрушин, экс-председатель совета директоров «Советского». Затем он заключил с банком договоры дарения имущества, которые уже на следующий год суд признал недействительными из-за отсутствия согласия супруги Митрушина на дарение их общего имущества. После возврата имущества банкиру он внес его в уставный капитал общества «Тандем».
В АСВ считают, что участие «Тандема» и Митрушина в сделке было мнимым, необходимым лишь для прикрытия прямой продажи бизнес-центра «Советскому». Госкорпорация потребовала признать за банком право собственности на актив, что позволит значительно пополнить конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил требование АСВ. Суд решил, что внесение имущества в уставный капитал является компенсационным финансированием. Оспариваемая цепочка сделок повлекла для банка «Советский» и его кредиторов неблагоприятные последствия при изъятии имущества.
13-й ААС признал сделки недействительными, но отказался передать БЦ в конкурсную массу «Советского». Апелляция согласилась с мнимостью оспариваемых сделок, но решила, что они прикрывали незаконный вывод ликвидного имущества «Росинвеста», что причинило вред самой компании и ее кредиторам. Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнительно указал, что Митрушин и «Советский» были лишь транзитными участниками в цепочке сделок. Оснований для вывода о предоставлении банку компенсационного финансирования не имеется, подчеркнула кассация.
В своей жалобе в ВС АСВ и подконтрольный ему банк «Траст» настаивают, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала компенсационное финансирование «Росинвеста» в пользу «Советского». Действия по оспариванию договора дарения в суде были спланированы заранее, чтобы добиться изъятия этого компенсационного финансирования в случае появлении у банка финансовых проблем. «Банк не обладает признаками транзитного собственника имущества, целью внесения имущества в уставный капитал компании являлось его сокрытие от ареста в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бенефициаров банка», — уверены заявители жалобы.
Экономколлегия разобралась в споре, отменила судебные акты проверочных инстанций и подтвердила правильность решения АС Санкт-Петербурга и Ленобласти. За банком признано право собственности на бизнес-центр — он пополнит конкурсную массу «Советского».