«Соликамский магниевый завод» допустил ошибку в отчетности в Пенсионный фонд за январь 2019 года и отправил дополняющие сведения, но уже позже срока предоставления отчетности. За это ПФР попытался оштрафовать компанию на 3000 руб., но две инстанции отказали, поскольку исходные ведомости поданы в срок, а ошибка еще не значит, что есть правонарушение (дело № 50-30149/2019). Такая же ситуация сложилась при сдаче отчетности за весь 2019 год.
Но ответственное лицо — старшего инспектора по кадрам предприятия Ирину Пантелееву — за это же наказали. Суды оштрафовали ее на 300 руб. и 450 руб. соответственно. Мировой судья решил, что исправление ошибок не освобождает от ответственности, вышестоящие инстанции с ним согласились.
Пантелеева обратилась в Конституционный суд с запросом о проверке ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации»). Пантелеева указала, что ее вина и противоправность действий не доказаны, а арбитражные суды не увидели в событиях нарушений.
Конституционный суд решил, что похожие фактические обстоятельства в деле привели к разным последствиям для организации и ее должностного лица. Спорная норма предполагает надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, ведь в них может не найтись достаточных оснований, чтобы привлечь должностное лицо к ответственности. Если организацию не наказали, то применение норм в отношении ее сотрудника надо специально обосновать, говорится в постановлении № 45-П. И даже если основания привлечь к ответственности должностное лицо есть, суды могут ввиду малозначительности нарушения ограничиться устным замечанием, указал КС.
В мае 2022-го КС указал на еще одну неопределенность в применении Кодекса об административных правонарушениях. Непонятно, с какого дня считать трехмесячный срок привлечения к административной ответственности для дел, рассматриваемых в суде (ст. 4.5 КоАП). К примеру, Пленум ВС требовал считать срок со следующего дня после правонарушения по общему правилу, но при этом допускал и подсчет со дня совершения при выявлении длящегося нарушения. КС указал переписать норму из-за «неоднозначности и противоречивости» регулирования.