В 2021 году АС Иркутской области взыскал с «Облкоммунэнерго» в пользу «Иркутской электросетевой компании» 595 952 руб. неустойки по договору купли-продажи электроэнергии (дело № А19-8937/2021). 4-й ААС оставил такое решение без изменений и наложил на «Облкоммунэнерго» 25 000 руб. штрафа за неуважение к суду. Компания вовремя не предоставила в материалы дела свои доказательства, поэтому назначенное на 10 февраля 2022 года заседание пришлось отложить до 17 марта. Суд отметил, что такое поведение недопустимо и в следующий раз все бумаги надо предоставить за пять дней. Но ответчик пропустил срок и принес материалы в суд только 16 марта — за день до заседания. Из-за этого разбирательство снова перенесли. Апелляция посчитала, что организация намеренно затягивает процесс, и выписала штраф.
Штраф назначили незаконно
«Облкоммунэнерго» с этим не согласилось и обжаловало штраф в АС Восточно-Сибирского округа. Компания указала: в определении от 10 декабря 2021 года суд назначил заседание на 13 января 2022-го и предложил «Облкоммунэнерго» представить до 11 января документы, подтверждающие доводы в споре с «Иркутской электросетевой компанией». 30 декабря организация через онлайн-сервис «Мой Арбитр» направила ходатайство о приобщении доказательств.
13 января на заседании ответчик сказал, что не может сделать контррасчет неустойки, поскольку истец не предоставил первичные документы. Тогда разбирательство отложили на 10 февраля. Суд предложил «Иркутской электросетевой компании» передать необходимые материалы, что она сделала только 9 февраля.
При этом ответчик на том этапе не должен был предоставлять суду какие-либо сведения. Перенося заседание на 17 марта, суд не установил для «Облкоммунэнерго» сроки предоставления документов. Это доказывают аудиозапись и протокол заседания, определение суда.
Тройка судей под председательством Евгении Железняк отметила: по ч. 2 ст. 66 АПК («Представление и истребование доказательств») арбитражный суд вправе предложить участникам спора предоставить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств по делу. Такие доказательства надо принести до начала заседания или в установленный судом срок.
Если доказательство не предоставить без уважительной причины, то участнику дела грозит судебный штраф по ч. 9 ст. 66 АПК («Представление и истребование доказательств»). Но его нельзя назначить, если суд не истребовал доказательство, а просто предложил предоставить. Окружной суд отметил, что нижестоящие инстанции не требовали с «Облкоммунэнерго» доказательств и не устанавливали срок для их предоставления, поэтому штраф наложили незаконно. В итоге кассация отменила штраф.
Мнение экспертов
Советник Азат Ахметов отмечает, что несвоевременную подачу документов можно считать неуважением к суду и другим участникам процесса. При этом у стороны может быть объяснение такого поведения: долгий поиск документов, болезнь работника, смена представителя. Но нужно помнить, что существует общее указание о необходимости вести себя в процессе добросовестно и разумно.
На практике представление доказательств прямо на заседании скорее влечет его отложение, чем наложение штрафа или отказ от приобщения этих доказательств к материалам дела.
Старший юрист Глеб Гаврилин добавляет: АПК не закрепляет сроки, когда участники процесса должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются. Все ограничивается общими формулировками: «до начала судебного заседания» или «в пределах срока, установленного судом». Поэтому суды в своих актах назначают конкретные сроки, такой подход признан ВС (дело № А58-9118/2020).
Гаврилин считает, что несвоевременное предоставление доказательств можно считать злоупотреблением процессуальными правами. В таком случае может наступить ответственность по ч. 2 ст. 111 АПК («Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами»), суд возлагает все судебные расходы на недобросовестного участника процесса. При этом недобросовестность стороны надо доказать.
Кассационное постановления вызывает вопросы, отмечает руководитель практики «Ресурсы. Промышленность. Реструктуризация» Евгений Родин. Из текста определения 4-го ААС видно, что «Облкоммунэнерго» неоднократно не представляло документы вовремя, суд заострил на этом внимание. Эксперт подчеркивает: апелляция, может быть, и не указала, в какой срок нужно представлять документы, но это не означает, что их можно принести, когда заблагорассудится. В таком случае действует ч. 4 ст. 65 АПК («Обязанность доказывания»). Можно ссылаться только на те доказательства, с которыми другие участники дела были ознакомлены заблаговременно. То, насколько заранее предоставляются документы, часто показывает, уважительно ли сторона относится к суду и участникам процесса.
Позиция кассационного суда слишком формальна, что в таких случаях ни к чему хорошему не приведет. И без того загруженные суды будут дальше «нянчиться» с нерадивыми представителями и наплевательским отношением к судебному процессу.
О деле редакция Право.ru узнала из телеграм-канала Судебная практика СКЭС ВС РФ.