Расчет неустойки по договору банковской гарантии нужно вести с даты, следующей за днем, когда гарант должен был ее выплатить по договору, разъяснил Верховный суд. Как следует из определения коллегии ВС по экономическим спорам по делу № А40-66651/2021, механизм гарантии направлен именно на получение быстрых выплат без судебных разбирательств. Поэтому отсчитывать срок ее исполнения от решения суда, если его вынесли в пользу бенефициара, неправомерно.
В 2016 году Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского заключил с компанией «КапСтройСпорт» госконтракт на строительство бассейна. Банк «Держава» выдал строительной компании банковскую гарантию до 31 января 2018 года.
«КапСтройСпорт» не построил бассейн в срок, и в декабре 2017-го СГУ им. Чернышевского потребовало от банка 10,95 млн руб. 11 января 2018-го «Держава» уведомила бенефициара и принципала, что приостанавливает выплаты по банковской гарантии, и попросила их разъяснить основания для ее требования.
СГУ им. Чернышевского вновь потребовал выплатить гарантию, а после получения отказа обратился в суд. АСГМ отказал в этом иске, но 9-й ААС удовлетворил требования университета (дело № А40-66751/2018). При этом апелляция, а затем и кассация исходили из того, что истец предъявил требование о выплате гарантии в срок и приложил к нему необходимые документы, а значит, оснований для отказа у банка не было. В январе 2020-го «Держава» выплатила 10,9 млн руб. бенефициару.
После этого СГУ им. Чернышевского подал новый иск — о взыскании с банка неустойки за период с августа 2018-го по январь 2020-го в размере 7,2 млн руб. АСГМ удовлетворил иск частично и взыскал с «Державы» только 635 676 руб. Это решение подтвердили вышестоящие инстанции.
Согласно договору с «Державой», в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Суды пришли к выводу, что основание для выплаты неустойки возникло не с момента требования бенефициара, а с момента вынесения решения по делу № А40-66751/2018. До этого существовала правовая неопределенность. Поэтому суды пересчитали размер неустойки.
Верховный суд не согласился с этим подходом. Институт банковской гарантии направлен на то, чтобы бенефициар мог получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника.
В рамках предыдущего иска суды установили, что требования СГУ им. Чернышевского были обоснованы, а нарушений при обращении за выплатой бенефициар не допустил. Суды по новому делу должны были учесть эту позицию. По условиям договора «Держава» должна была выплатить сумму гарантии в течение пяти дней после получения требования, и со следующей за этим днем даты и нужно было исчислять неустойку.
В то же время суды должны были учесть срок исковой давности по этому делу. Как следует из Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно применительно к каждому дню просрочки.
Экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца и направила иск на новое рассмотрение в первую инстанцию.