Конституционный суд признал две статьи ГК и АПК не соответствующими Основному закону. Их нормы не позволяют стороне, победившей в судебном споре об охране интеллектуальных прав, взыскать расходы на досудебное рассмотрение спора в Роспатенте, говорится в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П. Это нарушает право участника спора на эффективную судебную защиту.
История вопроса
В 2019 году фирма «ФОРЭС» попыталась оспорить выдачу патента компании «Ника-Петротэк», которая запатентовала способы получения керамического расклинивающего агента. Роспатент признал патент недействительным, но только частично. С учетом внесенных в формулу изменений патент остался за «Ника-Петротэк».
«ФОРЭС» попытался оспорить решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам (дело № СИП-556/2020). СИП поддержал позицию Роспатента, но при этом отказал «Ника-Петротэк» в запрошенной компанией компенсации затрат на разбирательство в Палате по патентным спорам. Суд указал, что оно относится к внесудебному порядку разрешения споров, поэтому расходы компенсации не подлежат.
В жалобе, направленной в Конституционный суд, «Ника-Петротэк» указала, что такой досудебный порядок при патентных спорах обязателен. А значит, избежать этих затрат компания не могла, но ст. 15 и п. 2 ст. 1248 Гражданского кодекса и ст. 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса не позволяют взыскать эти средства ни как судрасходы, ни как убытки. Это нарушает право на судебную защиту, полагает заявитель.
Позиция КС
Административные процедуры перед обращением в суд обязательные, и они не должны препятствовать государственной защите прав и свобод, отметил Конституционный суд.
Интеллектуальные споры должны рассматриваться в административном порядке наиболее компетентным в этих вопросах органом — Роспатентом — в силу специфичности сферы интеллектуальных прав. При таком рассмотрении стороны неизбежно несут расходы на юридическую помощь, изыскание нужных сведений и материалов и тому подобное, указал КС.
При этом оспаривание решения Роспатента в суде, согласно букве закона, не дает победившей стороне права взыскать расходы на предшествующие процедуры. Хотя, по сути, это взаимосвязанные части одного процесса, формально предмет рассмотрения в Роспатенте — правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, а в суде — проверка правомерности решения, принятого Роспатентом.
Положения п. 2 ст. 1248 ГК во взаимосвязи со ст. 106 АПК не соответствуют Конституции, так как не защищают интересы победившей стороны в патентом споре. Конституционный суд предписал законодателю выработать правовой механизм компенсации затрат на рассмотрение административного дела в Роспатенте.
Пока такой механизм не вступит в силу, компенсацию можно взыскать с проигравшей стороны. А именно, расходы, понесенные стороной в административном разбирательстве спора о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Вопрос о компенсации расходов «Ника-Петротэк» должен быть пересмотрен.