Верховный суд запретил взыскивать с истца судебные расходы в размере, превышающем сумму компенсации, которую обязали выплатить ответчика. Как следует из определения ВС № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, суды обязаны сами оценивать, соразмерны ли заявленные судебные расходы взысканным по иску суммам.
История вопроса
В 2015 году ООО «Пермстройсинтез» обязалось отремонтировать путепровод через автомобильную дорогу М-5 «Урал» на подъезде к Екатеринбургу для ФКУ «Уралуправтодор». Учреждению не понравилось качество работ, поэтому ФКУ потребовало от исполнителя 1,9 млн руб. убытков.
АС Свердловской области полностью удовлетворил иск. Апелляция пересмотрела это решение и снизила компенсацию до 719 134 руб. Кассация оставила это решение без изменений.
После этого «Пермстройсинтез» потребовал компенсацию затрат на привлечение специалиста и оплату рецензии, которая и легла в основу апелляционного решения. На это ответчик затратил 1,4 млн руб.
Суд снизил размер компенсации судрасходов пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с «Уралуправтодора» 968 192 руб. Это подтвердили апелляция и кассация.
По мнению «Уралуправтодора», сам ответчик затягивал апелляционное рассмотрение спора, что привело к росту судебных издержек. Учреждение также напомнило, что суд может уменьшить явно преувеличенные судебные издержки (п. 11 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1). То, что размер судрасходов превысил сумму взыскания, явно нарушает баланс интересов, полагает «Уралуправтодор».
Позиция ВС
Конституционный суд разъяснил, что установленное законом взыскание судрасходов «в разумных пределах» направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение КС от 21.12.2004 № 454-О), напомнил ВС. Суд должен разумно и справедливо оценивать соответствие взыскиваемых сумм, так как проигравшая сторона не заключала договор с судебным представителем и заведомо не могла повлиять на его стоимость (Постановление КС от 28.04.2020 № 21-П).
Аналогичные разъяснения давал и Пленум Верховного суда. Разумными можно считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1). При этом нужно учитывать продолжительность процесса, объем предоставленных услуг и подготовленных документов и подобные факторы.
В этом случае суды необоснованно решили, что раз «Уралуправтодор» не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, то и снижать их не следует. Суды сами должны были в любом случае проверить соразмерность этой суммы. «Уралуправтодор» указывал, что заявленные процессуальным оппонентом затраты превышают первоначальную сумму требований истца (1,2 млн руб.) и не намного меньше уточненных требований (1,96 млн руб.). Судам следовало дать этому факту правовую оценку.
Недопустимо возлагать на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, которая превышает взысканные с ответчика убытки, указывает Верховный суд. Это противоречит принципу справедливости и целям предотвращения правонарушений.