Исковая давность для судрасходов
В 2021-м ООО «Дискавери» взыскало с ИП Андрея Дымского порядка 700 000 руб. долга по договору поставки. Последний судебный акт по делу № А40-75490/2021 датировался 2 декабря 2021 года. 16 мая 2022-го истец подал заявление о взыскании 277 225 руб. судебных расходов и попросил восстановить ему срок на подачу заявления. Последнее ходатайство компания мотивировала ссылкой на договор юридических услуг. Там говорилось, что «момент оказания услуг по договору — это момент завершения исполнительного производства». Поэтому, утверждал истец, до конца исполпроизводства и перечисления денег он не мог определить окончательную сумму расходов на юриста.
Первая инстанция не восстановила срок. Она учла, что услуги юриста были оплачены в апреле — декабре 2021 года, поэтому истец мог обратиться за возмещением вовремя. С этим не согласилась судья 9-го ААС Елена Ким, которая отправила вопрос на новое рассмотрение. По ее мнению, условие о моменте оказания юруслуг не противоречит закону, а стороны договора могут сами определять перечень обязанностей и порядок оплаты. Апелляционная инстанция учла, что акт сдачи-приемки услуг подписан за пределами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а часть вознаграждения, согласно договору, выплачивается в течение месяца со дня фактического погашения задолженности.
АС Московского округа, в свою очередь, согласился с первой инстанцией. Он указал, что закон не ставит процессуальный срок в зависимость от момента оплаты услуг представителя. А уважительные причины опоздания по смыслу закона — это препятствия, которые от истца не зависят. Кроме того, восстановление срока на взыскание судрасходов на два с половиной месяца нарушает принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота, отметила коллегия под председательством Ольги Каменской.
Работ в договоре нет, но выполнить их надо
В споре о ремонте объекта культурного наследия Арбитражный суд Московского округа разрешил привлечь подрядчика к ответственности за работы, которых не было в договоре подряда. Иск в суд подал заказчик — ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования». Он был недоволен результатом ремонта цоколя исторического здания в центре Москвы, который в 2020 году провела «Реставрационно-строительная компания «Гефест». В 2021-м заказчик обнаружил, что штукатурка цоколя осыпалась, дала усадочные трещины, краска облезла и вспучилась на площади порядка 50 м². Специалисты определили, что это случилось из-за повышенной влажности стен и отсутствия гидроизоляции. Поскольку гарантийный срок на ремонт еще действовал, институт потребовал все исправить, но подрядчик ничего не сделал.
Заказчик обратился в суд, но две инстанции отклонили его иск, потому что в контракте и сметной документации не значились работы по гидроизоляции.
АС Московского округа засомневался в таком решении и обратил внимание на доводы истца, которые упустили из виду нижестоящие инстанции. Институт указывал, что согласно техзаданию, приложенному к контракту, работы на объекте культурного наследия должны соответствовать научно-проектной документации на ремонт. Эта документация требует обработки строительного объекта компонентом для гидроизоляции. А по смыслу положений ГК и закона об объектах культурного наследия подрядчик должен исполнять не только договор, но и требования специальной проектной документации, напомнила кассационная инстанция.
Два суда, отказывая в иске, не учли, что ответчик — профессиональный участник сферы ремонта и строительства. По мнению АС МО, приступив к работам, подрядчик должен был выявить, что в документах нет работ по гидроизоляции, поставить заказчика в известность, согласовать изменения в документации и провести работы с учетом всех строительных правил и требований. Но в деле нет доказательств, что компания «Гефест» пыталась снизить риски последующих дефектов и свои профессиональные риски.
При новом рассмотрении дела суд обязал подрядчика устранить недоработки (дело № А40-27193/2022).
Процессуальные возражения
Суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, напомнил АС Московского округа в деле № А40-6477/2022. При этом степень готовности к делу не имеет значения — такой вывод можно сделать из постановления кассации.
С кассационной жалобой обратилась «Производственная фирма «ВИС», с которой взыскали в пользу истца «ИнвестОйл» 49,5 млн руб. долга и 10,6 млн руб. неустойки по поставке. Ответчик хотел отменить такие решения судов, указывая на процессуальное нарушение. Он напомнил: в первой инстанции он подавал ходатайство, где возражал против рассмотрения дела по существу, так как не мог обеспечить явку представителя. Но судья АСГМ Юлия Жбанкова отказала. Ведь фирма «ВИС» не направила отзыв на иск, не представила доказательства и не заявила, что представит их впоследствии.
Ответчик пожаловался в апелляцию. По его мнению, суд не мог окончить предварительное разбирательство с учетом его возражений. Но 9-й ААС не оценил этот довод.
Коллегия АС Московского округа под председательством Андрея Гречишкина напомнила коллегам о положениях ч. 4 ст. 137 АПК и п. 7 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65. Из нормы и ее толкования однозначно следует: завершить предварительное судебное заседание и перейти к основному можно только без возражений лиц, участвующих в деле. При этом закон и постановление не обязывают возражающих направлять отзыв на иск, предъявлять доказательства или обещать их предоставить.
Получив возражение, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, говорится в п. 27 постановления Пленума. Но АСГМ этого не сделал, чем лишил ответчика возможности заявить о применении ст. 333 ГК об уменьшении неустойки. Хотя это заявление можно подать только при рассмотрении дела в первой инстанции, указал ответчик.
АС МО признал этот довод заслуживающим внимания и направил дело на пересмотр.
Исключение участника из общества
В деле № А40-260466/2021 окружной суд отменил решения нижестоящих инстанций, исключивших Александра Богданова из участников ООО «Региональная утилизирующая компания». С таким требованием в суд обратилась компания «Регионотходы», у которой имеется 90% доли в уставном капитале (у Богданова — оставшиеся 10%). «Мажоритарий» рассказал, что у него долгий корпоративный конфликт с «миноритарием», который заодно с директором Иваном Козыревым. В 2019–2020 годах Козырев не проводил очередные и внеочередные общие собрания, за что компанию оштрафовали на 250 000 руб. (факты установлены решением мировых судей). Несмотря на это, он продолжал занимать должность гендиректора, поскольку для прекращения полномочий нужно единогласное решение, жаловался истец. Вместо того чтобы выгнать Козырева, Богданов назначил ему завышенную зарплату и золотой парашют в размере 25% стоимости активов или 500 зарплат, обращала внимание компания «Регионотходы». Еще она указывала, что бизнес-партнер голосует против интересов их общества. Истец был недоволен и тем, что ему, как участнику общества, не передают документы. Их приходилось истребовать через суд. Более того, в одном из тех процессов выяснилось, что решение общего собрания поддельное (дело № А60-73693/2019).
Богданов возражал против удовлетворения требований. По его мнению, не подтвержден ни вред, ни блокировка работы компании.
Тем не менее Арбитражный суд Москвы счел доказанным, что второй участник блокирует работу компании и мешает ей достичь уставной цели — построить завод по переработке отходов (вопрос об объемах выполненных работ до сих пор решается в споре № А60-21856/2020). Сейчас она лишь сдает участки в субаренду, причем по заниженным ценам.
Судья Игорь Бурмаков принял во внимание, что, несмотря на неравенство долей, устав требует единогласного решения по любым вопросам. Единственный возможный правовой способ прекратить причинение вреда обществу — исключить Богданова из числа участников, решил суд.
Апелляция с этим согласилась, но кассация оказалась другого мнения. По мнению АС МО, суды не дали оценку доводу «миноритария», что у него не было сговора с директором, в том числе противоправного. А еще Богданов утверждал, что в деле нет доказательств причинения существенного вреда обществу и препятствования его работе. Участник общества подчеркивал, что вопрос об объемах выполненных работ по строительству завода выясняется в арбитражном деле (еще не завершено).
АС Московского округа также обратил внимание нижестоящих судов на довод истца, что действия гендиректора не могут быть самостоятельным основанием, чтобы исключить участника из общества.
Судебная коллегия под председательством Анжелы Беловой напомнила: это исключительный способ защиты права. Чтобы его применить, нужно было объективно оценить, насколько серьезно участник нарушал свои обязанности и какой вред это нанесло или могло нанести обществу.
Но суды не исследовали вопрос, как Богданов сделал невозможной или затруднил работу «Региональной утилизирующей компании». Это предстоит сделать Арбитражному суду Москвы, куда дело направили на пересмотр.
Неизвестный договор
АС Московского округа рассмотрел жалобу по делу, где истец заявлял, что заключал с ответчиком договор, а ответчик отрицал какие-либо правоотношения с истцом. В суд обратилась компания «Евразия Лоджистик», которая потребовала от перевозчика «ПДС Логистика» 3,3 млн руб. стоимости утраченного груза — кондитерских изделий. Ответчик в отзыве возражал против иска: он утверждал, что вообще не заключал договор с истцом и не оказывал ему услуг.
В подтверждение требований истец представил лишь копии договора транспортной экспедиции, заявки и договора-заявки 2020 года. Но эксперт заключил, что они непригодны для исследования из-за низкого качества изображений, а еще указал: у него недостаточно образцов подписи гендиректора «ПДС».
Ответчик ходатайствовал о повторной экспертизе и предложил дополнительные документы с образцами подписей.
АСГМ отклонил ходатайства. Он решил, что истец представил надлежащие доказательства, оценив их в совокупности с копиями электронных писем, транспортных накладных и других документов. Ответчик не смог поставить под сомнение, что представленные копии сделаны с оригиналов, отметил суд. Что же касается различия подписей — это вопрос субъективный и эксперт не сделал вывод, что подпись чужая, указала судья Елена Хайло. 9-й ААС оставил это решение без изменения.
АС Московской области рассмотрел жалобу «ПДС» и нашел ее обоснованной. Ответчик указывал, что истец не представил оригиналы документов, на которых основывает свои требования, а суд отказался от повторной экспертизы и не принял дополнительные образцы подписей гендиректора ответчика. «ПДС» указывал, что принятие груза ответчиком не доказано, в то время как это одно из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату.
АС МО признал доводы жалобы обоснованными. Он указал, что вопросы, которые стоят в деле, требуют специальных познаний, их нельзя установить другим образом, например визуально. «Суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы либо об относимости и допустимости доказательств применительно к положениям главы 7 АПК», — говорится в постановлении АС МО от 4 октября 2022 года по делу № А40-127413/2020.
С такими указаниями дело направили на пересмотр.