В 2013-м «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» открыло счет в коммерческом банке «Центр-Инвест», а спустя шесть лет компания обанкротилась (дело № А53-24078/2018). Конкурсным управляющим должника назначили Петра Черепанова, которому удалось расплатиться со всеми кредиторами и закрыть банкротное дело. Компания продолжила работать.
Осенью 2020-го банк запросил у птицефабрики документы о руководителе. Предприятие ответило, что его интересы представляет все тот же Черепанов, так как после прекращения производства по делу о несостоятельности акционеры не избирали нового директора. Потом предприятие направило платежки в банк, чтобы тот перевел 108 700 руб. зарплаты сотрудникам и 6,5 млн руб. на счет предприятия в другой кредитной организации.
«Центр-Инвест» отказался выполнять операции, указав в качестве причины отсутствие данных о главе предприятия. Компания потребовала, чтобы банк перевел деньги и выплатил проценты по ст. 856 ГК об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Банк снова отказал, и тогда «Ильичевская племптицефабрика» подала на него в суд (дело № А53-27090/2021).
Первая инстанция согласилась, что банк обоснованно перестал обслуживать клиента, и отказал в иске.
15-й ААС отменил это решение и обязал ответчика перевести деньги. Суд подчеркнул: предприятие несколько раз сообщало, что в качестве руководителя компании выступает конкурсный управляющий, поскольку нового главу не выбрали. Еще в ЕГРЮЛ Черепанов указан как лицо, которое может выступать от имени птицефабрики. Кредитная организация нарушила обязательства по договору, потому что не исполнила платежки, которые подписал действующий руководитель компании.
Кассация не согласилась с таким выводом и оставила в силе акт первой инстанции. Суд счел, что обязанности конкурсного управляющего прекратились, когда суд закончил производство по делу о несостоятельности. Потому банк действовал законно.
Предприятие обратилось с жалобой в Верховный суд. Компания отметила, что в законе «О банкротстве» не урегулировали вопрос о восстановлении полномочий органов управления должника после того, как дело прекратили на этапе конкурсного производства при погашении задолженности перед кредиторами. С точки зрения заявителя, в этой ситуации можно применить по аналогии ст. 123 закона «О банкротстве» о порядке прекращения полномочий внешнего управляющего. Там в п. 2 предусмотрели: если по итогам внешнего управления требования кредиторов погашают, то управляющий продолжает исполнять обязанности, пока не изберут нового руководителя. По смыслу банкротного закона управляющего наделяют функциями топ-менеджера, чтобы должник не остался без директора, полагает предприятие. Иначе бизнес не сможет работать.
Экономколлегия рассмотрела жалобу и отменила постановление кассационного суда. Таким образом, признана правильной позиция 15-го ААС, а банку придется выплатить проценты.