В июле 2021 года на карте «2ГИС» пользователь с ником Vitaly Berezovsky оставил негативный отзыв о компании «Сибпром». Фирма отправила претензию владельцу сервиса — компании «ДубльГИС», но отзыв она не удалила. Тогда «Сибпром» подал иск в суд (дело № А45-35421/2021). Компания попросила признать отзыв не соответствующим действительности и порочащим репутацию, а также обязать «ДубльГИС» удалить комментарий и выплатить истцу 15 756 руб. на составление нотариального протокола осмотра сайта и 6000 руб. госпошлины. «ДубльГИС» возражал: отзыв разместил не сам сервис, а его пользователь, поэтому владелец сайта в таком споре — это ненадлежащий ответчик.
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск. Судья Юлия Голубева установила, что информация из отзыва недостоверна и порочит деловую репутацию компании. Пользователь написал комментарий в утвердительной форме, поэтому другие читатели не могут засомневаться в достоверности сведений о компании.
Суд и поддержавший решение 7-й ААС взыскали с ответчика судебные расходы. Апелляция отметила, что хоть комментарий и написало неустановленное лицо, а не «ДубльГИС», но именно компания, как владелец и администратор сайта, отвечает за распространение сведений об истце.
В кассационной жалобе «ДубльГИС» указал, что удалил негативный отзыв после вступления в силу решения суда. Но права «Сибпром» нарушил не сам сервис, а его пользователь. Кассация удовлетворила жалобу, отменила решения нижестоящих инстанций в части о судрасходах и взыскала с «Сибпрома» только госпошлину. АС Западно-Сибирского округа указал, что расходы должно оплатить то лицо, которое нарушило права компании, а «ДубльГИС» не посягал на них.
«Сибпром» обратился в Верховный суд. Компания указала, что кассация нарушила принцип распределения судрасходов, по которому проигравший в споре возмещает траты на него лицу, которое их понесло. На заседании, которое состоялось 3 мая, представитель «Сибпрома» настаивал: порочащую информацию распространили за счет того, что «ДубльГИС» создал этот сайт и такие условия, при которых пользователи могут публично писать недостоверные сведения. В свою очередь «ДубльГИС» указывал, что сайт предоставляет лишь техническую возможность для публикации отзывов, но на их содержание повлиять не может.
Экономколегия встала на сторону «Сибпрома». ВС указал, что «Сибпром» потребовал от «ДубльГИС» удалить отзыв, но во внесудебном порядке сервис отказался это сделать. Поэтому «Сибпром» подал иск и понес расходы, что в результате привело к удалению комментария. Экономколлегия подчеркнула: взыскание одной госпошлины с «Сибпрома» было бы правильным в ситуации, при которой сервис не имел возможности определять достоверность отзывов пользователей. При этом «Сибпром» не заявлял о возмещении убытков, которые могли бы возникнуть у него из-за публикации отзыва.
Судьи обратили внимание, что взыскание судрасходов — это не мера ответственности, как ошибочно посчитал «ДубльГИС», а правовое последствие принятия судом решения в пользу конкретной стороны по делу.
В итоге экономколлегия отменила акт кассации и признала, что «ДубльГИС» должен компенсировать траты на нотариуса и госпошлину.