В декабре 2020 года компания «Лидер» предоставила ООО «Грита» 15 млн руб. под 10% годовых. Возврат займа обеспечили залогом недвижимости заемщика. Согласно договору об ипотеке предмет залога оценили в 26 млн руб. Поэтому, когда «Лидер» решил в судебном порядке взыскать недвижимость и оставить ее себе, суды руководствовались этой суммой и отказались назначить оценочную экспертизу, на проведении которой настаивала «Грита» (дело № А40-275554/2021).
Ответчик в жалобе в Верховный суд настаивал: отказ судов назначить экспертизу при таком способе обращения взыскания, как оставление залогодержателем предмета залога себе, противоречит закону. По мнению заявителя, стоимость имущества превысила размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому судам одновременно с обращением взыскания на предмет залога следовало взыскать разницу в деньгах в пользу залогодателя.
Экономколлегия в определении обратила внимание, что стороны допустили такой способ погашения ипотеки, как оставление имущества за кредитором, только для внесудебного порядка взыскания. У них была возможность предусмотреть его и для случаев, когда взыскание производилось бы через суд, но они этого не сделали. В таком случае должны применяться стандартные правила об ипотеке, согласно которым предмет залога должен быть продан на публичных торгах.
С учетом этого разъяснения спор вернули на новое рассмотрение в АСГМ.