ПРАВО.ru
Практика
28 июля 2023, 10:57

ВС оценил приостановку срока исковой давности

Кредитор предъявил иск спустя ровно три года после наступления последнего дня возврата займа. Из-за этого нижестоящие инстанции не смогли прийти к единой позиции относительно того, пропустил ли истец срок исковой давности. Точку в этом споре поставил Верховный суд.

В ноябре 2017 года Олег Манухов выдал Александру Сергееву заем на 36 млн руб. со сроком возврата до 5 апреля 2018 года включительно. Деньги Сергеев так и не вернул, хотя Манухов в октябре 2020 года направлял заемщику претензию о возврате денег в семидневный срок. Поэтому 4 апреля 2021 года кредитор обратился с иском в Воскресенский городской суд Московской области. Но суд общей юрисдикции отказался рассматривать дело и на следующий день вернул жалобу. Еще через день, 6 апреля 2021 года, Манухов подал иск к Сергееву в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Акты сверки, таблицы, переписки: «продлеваем» сроки исковой давности

Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск (дело № А56-95214/2021). Один из вопросов, которые они решили в пользу Манухова, стал спор об исковой давности. Суды заключили, что срок начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, то есть с 6 апреля 2018 года, и истек 6 апреля 2021 года — как раз в день подачи иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд Северо-Западного округа с подсчетом не согласился. Кассация посчитала, что срок на подачу иска истек за день до обращения Манухова в суд, то есть 5 апреля.

Истец обратился с жалобой в Верховный суд. По мнению Манухова, срок исковой давности начал исчисляться 6 апреля 2018 года и истек в соответствующий день и месяц последнего года трехлетнего срока, то есть 6 апреля 2021-го. Кроме того, исковая давность прерывалась на семь дней в октябре 2020-го, когда Манухов направил претензию о возврате денег, а также на два дня в апреле 2021-го, когда истец обращался с иском в суд общей юрисдикции.

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы Манухова, отменила постановление окружного суда и вернула спор на новое рассмотрение. Мотивировочная часть определения ВС пока не опубликована.

Партнер Legal Group NOVATOR Legal Group NOVATOR Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Уголовное право Профайл компании Александр Катков считает, что АС Северо-Западного округа в этом споре допустил ошибку и не учел обстоятельства, указывающие на приостановление течения срока исковой давности. «В настоящий момент сложно предположить, будет ли представлена Верховным судом какая-либо новая позиция в части приостановления течения срока исковой давности», — добавляет эксперт.