В деле № А41-22985/2020 о банкротстве общества «ЕВС» в реестр включилась компания «Директ нефть», контрагент должника по договору 2016 года. Долг «ЕВС» составил 24,5 млн руб. Позднее конкурсный управляющий узнал, что и у «Директ нефти» есть долг перед «ЕВС», поэтому обратился в суд с иском о взыскании $113 000. После этого «Директ нефть» попросила управляющего о сальдировании обязательств сторон. Управляющий отказал, поэтому компания пошла в суд, чтобы урегулировать разногласия.
Первая инстанция отказала «Директ Нефти». Арбитражный суд Московской области мотивировал решение тем, что «Директ нефть» уже выразила свою волю, попросив включить ее требование в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства. Инициирование в такой ситуации вопроса о сальдировании свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении кредитора и направлено на зачет встречных обязательств.
10-й ААС решил, что обязательства сторон по договору должны быть сальдированы между собой с определением единого финансового результата исполнения сторонами договора.
Окружной суд согласился с выводами первой инстанции. И дополнительно отметил: сложившаяся судебная практика позволяет освобождать сальдирование от оспаривания, однако это не означает, что можно совершать такие действия после включения требования в реестр требований кредиторов по заявлению одного из них.
Заявление «Директ нефти» о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, признал Верховный суд. Включение задолженности в реестр сальдированию не препятствует.
ВС признал верной позицию апелляционного суда, но все же направил спор на новое рассмотрение. Дело в том, что требование «ЕВС» номинировано в иностранной валюте, а потому суду нужно посчитать ее в рублях.