По вине череповецкого «Водоканала» залило помещение предпринимателя Вадима Глухова. Из-за этого инцидента пострадала мебель, и в суде коммерсант взыскал 14 324 руб. компенсации с виновника залива. После этого Глухов подал новый иск и потребовал еще 1,3 млн руб., которые ему пришлось потратить на ремонт помещения.
Три инстанции отказались рассматривать новый иск: они посчитали его тождественным ранее рассмотренному (дело № А13-14600/2022). Суды указали, что и в рассмотренном деле, и в настоящем требования Глухова основаны на отчете об оценке, в котором указаны стоимость ремонта разных поврежденных объектов. Предприниматель пожаловался в Верховный суд и указал, что у него есть право предъявить отдельное требование по каждому из пострадавших объектов, в отношении которых он еще не заявлял требований и не отказывался от иска.
Глухов настаивал, что из-за одного события повреждено разное имущество, обратила внимание экономколлегия. В отчете оценивался каждый пострадавший объект. Так, в первом деле бизнесмен взыскивал ущерб, который залив причинил мебели, а в этом — требовал компенсировать повреждения другого имущества: отделки и полов. При этом истец не отказался от судебной защиты права на полное возмещение вреда. Поэтому, подытожил ВС, тождество исков отсутствует, так как предметы споров не совпадают.
Отказные решения по делу отменили. При новом рассмотрении спора АС Вологодской области должен учесть выводы ВС.