Суды по требованию ФАС признали, что группа лиц с участием иностранных инвесторов без обязательного согласования с правительственной комиссией установила косвенный контроль над Мурманским морским рыбным портом (ММРП). Речь идет о предприятии, которое имеет стратегическое значение для обороны и безопасности России (дело № А42-7217/2021).
Порт купила компания «Купец», которую создали Александр Романов (10%) и его зять Олег Креславский (90%). Деньги на сделку выделялись по цепочке от организаций, среди которых оказались иностранные фирмы, причем одну из них учредил сам Романов. Антимонопольное ведомство посчитало, что передача права требования возникшей задолженности между иностранными компаниями и иные сделки (купля-продажа долей «Купца» и его присоединение к АО «Зевс») нарушают закон № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Нижестоящие инстанции с такой позицией согласились.
Доводы заявителей жалобы
Ответчик оспорил эти выводы в Верховном суде. В жалобе (есть в распоряжении Право.ru. — Прим. ред.) заявитель акцентирует внимание на нескольких обстоятельствах.
1. Нижестоящие суды не могли конфисковать акции предприятия в доход государства, применив ст. 169 ГК («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»). Дело в том, что на момент рассмотрения спора действующее тогда законодательство не предусматривало такой возможности для сделок, совершенных без согласия ФАС, в соответствии с № 57-ФЗ. Поправки, прямо допускающие взыскание акций в казну РФ, вступили в силу 9 мая 2023 года.
Кроме того, механизм из ст. 169 ГК нужно применять лишь к тем сделкам, контрагенты в которых преследовали цель, заведомо и очевидно противоречащую основам правопорядка и нравственности (определение Конституционного суда от 8 июня 2004 года № 226-О). В обсуждаемом случае суды не привели доказательств, что участники группы преследовали такой результат, как совершение сделки, которая бы противоречила основам правопорядка и нравственности, и это было для них заведомым и очевидным, указывают авторы жалобы.
2. В рассматриваемом споре суды применили положения № 57-ФЗ к случаю, когда стратегическое предприятие приобретает иностранная компания, контролируемая резидентом РФ. Хотя этот закон и официальные разъяснения ФАС указывают на обратное: в подобных ситуациях не нужно получать предварительное согласие регулятора на совершение сделок. При рассмотрении обсуждаемого дела ответчики не раз указывали, что контроль иностранного инвестора (группы физических и юридических лиц, включая бенефициара Романова), обеспечивающий более 50% голосов в ММРП, был установлен на момент приватизации в 2015 году и сохранялся до совершения оспариваемых сделок в 2016–2020 годах. Никаких новых критериев контроля, предусмотренных ст. 5 № 57-ФЗ, на момент совершения сделок не возникало, что позволяет применить ч. 4 ст. 4 № 57-ФЗ в рассматриваемом споре.
3. Расширительная трактовка понятия «контроль иностранного инвестора» и обратная сила ст. 5 № 57-ФЗ недопустимы. Для констатации «контроля иностранного инвестора» в деле № А42-7217/2021 суды применили обратную силу закона: редакцию п. 1 ст. 5 № 57-ФЗ, принятую позднее совершенных в 2016–2020 годах сделок. Вместе с тем в 2018 году (дата возникновения залога акций «Зевса») п. 1 ст. 5 № 57-ФЗ не содержал такого признака установления контроля иностранным инвестором над стратегическим обществом, как передача в залог акций.
Согласно ст. 5 № 57-ФЗ контроль состоит в передаче права распоряжаться голосами при принятии решений. Но в залоговых распоряжениях отсутствовало право иностранного залогодержателя голосовать по заложенным акциям «Зевс», то есть принимать решения, и не было такого способа обращения взыскания на предмет залога, как право оставить предмет залога за собой.
4. Ограничение конституционных прав на свободу передвижения. Утрата Романовым статуса резидента РФ стала ключевым доводом о возникновении «иностранного инвестора» в судебных актах. Cогласно расчету ФАС, бизнесмен потерял этот статус в 2020 году, что не соотносится с периодом совершения группой лиц действий, с которыми регулятор связывает установление контроля над стратегическим предприятием (2016–2020 годы).
При этом Романов указывал, что в Налоговом кодексе есть норма, позволяющая в 2020 году находиться на территории РФ не 183 дня, а 90 дней для подтверждения статуса налогового резидентства. Апелляция этот довод не оценила.
Бывший акционер порта Анастасия Креславская надеется, что ВС рассмотрит это дело внимательно: «Ни один договор займа не подразумевал право участия в управлении и залога акций ММРП, а иностранные компании полностью контролировались российскими гражданами». По ее словам, займы «Зевса» (акционера ММРП) были переуступлены другой российской фирме. То есть даже формальной причины (заемных обязательств акционера ММРП), по которой ФАС предъявил претензии, уже не существует, подчеркивает Креславская.
Эксперты: обсуждаемое дело заслуживает внимания ВС
Партнер адвокатского бюро Алексей Костоваров считает правильным, что заявители сразу акцентируют внимание на возможности ретроспективно применять конфискационные последствия для сделок, требующих согласия ФАС в соответствии с № 57-ФЗ. Дело в том, что на момент рассмотрения спора отсутствовала специальная норма № 57-ФЗ о возможности взыскать акции в доход государства через механизм ст. 169 ГК, отмечает руководитель антимонопольной практики коллегии адвокатов Максим Музыка. При этом суд указал, что передача акций в доход государства представляет собой форму реституции, так как «Купец», приобретавший акции порта на аукционе, уже был присоединен к «Зевсу», а значит, ценные бумаги надо вернуть предыдущему собственнику — властям. Надо понимать, насколько универсально такое расширительное толкование понятия «реституция» без специальной нормы закона, констатирует эксперт.
Мария Лисиченкова, юрист антимонопольной практики , обращает внимание на два ключевых вывода нижестоящих судов, которые следует обжаловать: наличие иностранного контроля через условие об ответственности в договоре займа и неприменение к бенефициару условия о налоговом резидентстве. По ее мнению, именно их нужно оспаривать ответчикам, так как первый вывод не соответствует закону (условие об ответственности нельзя толковать как установление контроля), а второй — фактическим обстоятельствам разбирательства (бенефициар представил справку из ФНС о наличии статуса налогового резидента). Соглашаясь с коллегой, юрист VERBA Legal Тимур Мухлисов считает в этой ситуации наиболее целесообразным ссылаться на обстоятельство, что у ответчиков отсутствовал умысел установить контроль со стороны иностранного лица над стратегическим предприятием. По его мнению, на это указывает отсутствие права залогодержателя голосовать по акциям залогодателя и установление судебного порядка обращения взыскания на заложенные ценные бумаги. Если бы ответчики хотели установить зарубежный контроль, то по договору залога позволили бы залогодержателю голосовать по акциям залогодателя и дали возможность ему оставить эти активы за собой.
Учитывая перечисленные обстоятельства, обсуждаемое дело заслуживает внимания ВС, резюмирует Костоваров. При его разрешении можно сформировать основополагающие позиции по вопросам применения № 57-ФЗ, что поспособствует правовой определенности, без которой применение новой конфискационной нормы будет носить произвольный характер и создаст сложно прогнозируемые риски для бизнеса, добавляет он. Такой прецедент будет вызывать опасения и у внутренних инвесторов, предупреждает партнер D&A Partners Екатерина Смирнова: «Учитывая, что сейчас в России определено 50 видов деятельности, имеющих стратегическое значение, и объем частных инвестиций в эти сферы сократится, то эффект для экономики может быть ощутимым».
С учетом столь неоднозначных выводов, сделанных судами, а также фундаментального характера последствий вынесенных решений — изъятие акций в доход государства, четкая и мотивированная позиция экономколлегии имела бы существенное значение для гражданского оборота. Очевидно, что рынок должен понимать, будут ли изложенные судами подходы практикообразующими или все же представляют собой результат рассмотрения конкретного дела.
Выводы нижестоящих инстанций
Судья Марина Гущина расценила как одно из доказательств в пользу регулятора сведения, полученные от ФСБ об Александре Романове. Силовики сообщили, что с 2020 года Романов находится на территории РФ менее 183 календарных дней в году. Из этой информации Гущина сделала вывод, что бизнесмен утратил статус резидента РФ. Предприниматель пояснял, что никто из собственников ММРП и лиц, входящих с ними в одну группу, включая его самого, не иностранные граждане и не резиденты других стран: он даже представил справку из ФНС, которая подтверждает его статус налогового резидента РФ.
Акции порта купили на открытом аукционе. Фирма «Купец», которая приобрела те ценные бумаги, по аукционным документам соответствовала требованиям ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Сделка по приватизации происходила под полным госконтролем: были представлены все необходимые документы, содержащие корректные данные. Все заинтересованные лица знали, кто контролирует фирму «Купец». Кроме того, на дату рассмотрения спора ст. 15 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества» не содержала положений, позволяющих безвозмездно изымать имущество инвесторов при нарушении требований этого закона.
Несмотря на перечисленные аргументы, 13-й ААС оставил выводы первой инстанции без изменений. То есть порт достанется государству, а его нынешние владельцы не получат никакой компенсации. Соглашаясь с выводами судьи Гущиной, апелляция в мотивировочной части сослалась на несколько решений Конституционного суда. Среди них определение КС от 5 июля 2011 года № 924-О-О. В нем разъясняется, что нарушение ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества» означает, что сделки противоречат не только основам нравственности, но и правопорядка. Совершившие их:
- вступили в противоречие с публичными интересами общества;
- действуют против сохранения им экономического суверенитета;
- препятствуют обеспечению обороны страны и безопасности государства;
- лишают возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость.
13-й ААС привел и выводы КС из определения от 18 июня 2020 года № 1106-О. Там указано, что реализация экономической свободы не должна противоречить публичным интересам общества и государства, связанным с «сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав».
Апелляция в мотивировочной части решения отметила и то, что цель заявленного иска — восстановление контроля РФ над морским портом, а это возможно только через передачу в собственность государства акций общества. Романов в возражениях не раз обращал внимание, что истец не доказал, как оспариваемые ФАС сделки угрожают безопасности России и лишают возможности сохранить ее национальные интересы. Окружной суд с таким подходом коллег согласился.
Схема приобретения порта
В 2015 году в рамках программы приватизации с аукциона продали Мурманский морской рыбный порт (оказывает портовые услуги по перевалке грузов, предоставлению причалов). Его приобрела за 1,026 млрд руб. компания «Купец», которую создали Александр Романов и его зять Олег Креславский.
Деньги на покупку «Купец» получил от компании «Зевс» (ее акционеры — дети Романова Анастасия Креславская и Даниил Полещук). «Зевсу», в свою очередь, деньги перечислила компания C.I. Falcon Ltd. тоже по договорам займа. В 2017–2020 годах право требования по договорам займа перешло к другой организации — Hermes Investment & Trading Pte Ltd. (ее учредил Романов). В пользу этой компании был оформлен залог акций «Зевса» без передачи права голоса на собраниях акционеров. А в 2020 году «Купец» присоединился к «Зевсу».
В итоге получилось, что «Зевс» стал единственным акционером Мурманского морского рыбного порта. А по договору залога компания Hermes получала только право на получение дохода по всем заложенным ценным бумагам «Зевса», но не получала права голоса на собрании акционеров «Зевс» и ММРП. Этот доход, по словам бенефициаров, она никогда не выплачивала, акции самого ММРП никогда не были предметом каких-либо сделок.