26 февраля 2016 года украинская компания «Новые продукты» заключила с «Браво премиум» лицензионный договор, по которому разрешила использовать свои товарные знаки. По условиям соглашения контрагент использовал отличительные этикетки и упаковки на своих напитках и платил по $6 за каждые 100 литров продукции. 20 апреля 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта и договорились, что все обязательства будут действовать до установленной в нем даты. Они предусмотрели, что выплата роялти за период с даты расторжения договора до дня регистрации Роспатентом прекращения права использования товарных знаков по договору не производится.
К 31 августа 2022-го российский контрагент задолжал почти $384 000. Оплату он не произвел, а досудебную претензию оставил без внимания. После чего фирма «Новые продукты» обратилась в суд с иском. В процессе разбирательства права истца перешли к компании «Интербрендс груп» (дело № А56-2577/2023).
Первая инстанция во взыскании отказала. Она пришла к выводу, что все обязательства ответчика по выплате роялти за период использования товарных знаков закончились 1 сентября 2022-го. Суд отметил: «Интербрендс груп» заявила свои требования на основании соглашения от 11 мая 2023-го, то есть после прекращения обязательства «Браво премиум». Апелляция с такими выводами не согласилась и установила, что допсоглашением ответчику фактически предоставлена отсрочка по уплате роялти, но не освобождение. 13-й ААС отменил решение, удовлетворил иск, но отметил необоснованность взыскания процентов за период до 1 сентября 2022-го. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами апелляционной инстанции.
«Браво премиум» подала кассационную жалобу в Верховный суд. Среди прочего заявитель указал, что суды не учли Указ Президента от 27.05.2022 № 322. Документ устанавливает особый порядок исполнения должником обязательств, которые связаны с исключительными правами правообладателей из недружественных стран.
Экономколлегия отменила все принятые судебные акты и отправила дело на пересмотр. Она согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у лицензиата долга в виде неоплаченного роялти за использование товарных знаков. Между тем они не учли недобросовестного поведения истца. Суды не оценили, пытался ли последний своими действиями обойти запреты и ограничения законодательства (указ президента). ВС напомнил, что исковые требования по делу связаны с исполнением обязательства перед правообладателем из недружественного государства. В это же время «Интербрендс груп» обязалась выплатить «Новым продуктам» всю взысканную сумму. Значит, она действует в интересах украинской фирмы, установила экономколлегия.