Первый арбитражный апелляционный суд представил на своем сайте аналитическую справку по обобщению практики применения законодательства о защите нематериальных благ и деловой репутации юридических лиц.
1-й ААС анализирует такие вопросы, как выбор ответчиков по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанность их доказывать те или иные сведения, отделение субъективного мнения и взглядов и объективных фактов от порочащей истца информации. Суд также дает разъяснения о порядке опровержения сведений в CМИ и по ряду других вопросов.
Рассматривая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что обращение и направление сообщения в уполномоченный государственный орган, который является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан и защите их прав, является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признано распространением порочащих сведений.
Председатель совета многоквартирного жилого дома направил депутату обращение, в котором изложил ситуацию относительно управления обществом многоквартирным домом, а также просил провести проверку деятельности управляющей компании по использованию средств, поступающих от жильцов на ремонт и содержание здания.
Посчитав, что изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к председателю совета многоквартирного жилого дома об опровержении сведений, содержащихся в обращении к депутату Госдумы РФ и о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации.
Исковые требования мотивированы тем, что все утверждения ответчика не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации общества. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая дело № А79 – 6694/2013, суд установил, что письмо председателя совета многоквартирного жилого дома направлено с целью проведения проверки относительно доводов, указанных в нем, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысл статьи 152 ГК РФ.
Суд признал, что оспариваемое заявление не содержит информации, порочащей деловую репутацию истца, поскольку оно представляет собой обращение к компетентному органу с описанием проблем управления обществом многоквартирным домом и имеет целью организацию проверки деятельности юридического лица.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав распространением спорной информации, и принял решение об отказе в удовлетворении иска. 1-й ААС и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласились с выводами суда первой инстанции.
С текстом аналитической справки 1-го ААС по обобщению практики применения законодательства о защите нематериальных благ и деловой репутации юридических лиц можно ознакомиться здесь.
