ПРАВО.ru
Новости
14 августа 2015, 16:41

Дом книги взыскал с коммунальщиков 115 000 руб. за пострадавшие из-за дождя стеллажи

Дом книги взыскал с коммунальщиков 115 000 руб. за пострадавшие из-за дождя стеллажи

Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Коми, обязавшего коммунальную компанию компенсировать книготорговой фирме ущерб, причиненный дождем, сообщает пресс-служба 2-го ААС.

ОАО "Дом книги" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 115 000 руб. к ООО "Жилищная управляющая компания" в октябре 2014 года. Третьим лицом в деле проходило ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания обслуживания населения-1", иным лицом – ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РК.

Как следует из материалов дела № А29-8960/2014, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в Сыктывкаре, которое в июле прошлого года затопило дождевыми водами. В результате был деформирован подоконник, повреждены потолок, торговое оборудование, книжные полки и шкафы. В тот же день истец направил ответчику письмо, в котором сообщалось о заливе и предлагалось срочно направить комиссию для установления причин протекания. Однако представители управляющей компании направлены не были.

Тогда комиссия, состоящая из представителей собственника, арендатора и двух свидетелей, зафиксировала обстоятельства затопления и отразила их в акте осмотра, где было указано, что затопление произошло из-за засора водосточной трубы. ООО "Эксперт-недвижимость" оценила стоимость восстановительного ремонта более чем на 85 000 руб., а стоимость самих услуг оценки – на 30 000 руб. Истец требование ответчика о возмещении имущественного вреда не исполнил.

Судья Ольга Маркова удовлетворила исковые требования "Дома книги", взыскав в его пользу 115 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляцию. В жалобе он утверждал, что затопление наступило не по его вине, а по причине некачественного ремонта кровли подрядной организацией в 2011 году. Однако апелляционная инстанция указала на то, что аргументы заявителя основаны на предположительном заключении и не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим 2-й ААС оставил жалобу без удовлетворения.