ПРАВО.ru
Новости
11 июня 2009, 22:11

Жалобу "Нур Строй Групп" оставили без удовлетворения

Жалобу "Нур Строй Групп" оставили без удовлетворения
Девятый арбитражный апелляционный суд Фото Право.Ru

Коллегия судей под председательством Светланы Басковой оставила без удовлетворения апелляционную жалобу компании "Нур Строй Групп" на определение суда первой инстанции от 7 апреля 2009 года, сообщает корреспондент "Право. Ru" Регина Резцова. Дело № 09АП-9085/2009 рассматривается в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

"Нур Строй Групп" в своей апелляционной жалобе просила частично отказать в удовлетворении требований компании-кредитора в лице "Бизнес-Эксперт". Поводом для отказа заемщик назвал то обстоятельство, что заключенный кредитный договор не был одобрен участниками компании как крупная сделка.

В свою очередь "Бизнес-Эксперт" не согласился с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной судом по иску общества или его участника. Данное положение также дублируется статьей 174 АПК РФ, в которой предусмотрена судебная процедура для признания сделки недействительной. Однако на данный момент "Нур Строй Групп" не заявляла подобное требование в суде первой инстанции.

О требованиях по возврату денежных средств заемщик бы уведомлен 3 октября 2008 года, однако своих обязательств перед кредитором не исполнил. В соответствии с законом требование о признании сделки недействительной может осуществляться в течение года. Данный срок исчисляется с момента получения первого платежа по кредиту, таким образом срок признания давности искового займа недействительной сделкой истек 4 июня 2008 года.

Также, по мнению "Бизнес-Эксперта", данная сделка является обычной для деятельности "Нур Строй Групп", поэтому к ней не могут быть применены условия крупности. В этой связи кредитор просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представители компании-заемщика на рассмотрение собственной апелляционной жалобы не явились.

Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.