Калужский областной суд опубликовал обзор апелляционной и кассационной практики коллегии по уголовным делам и президиума суда за первый квартал 2016 года.
В обзоре отмечается, что качество рассмотрения дел за первые три месяца этого года по сравнению с тем же периодом 2015 года ухудшилось и составило 86,1% (за первый квартал 2015-го – 90,4%). При этом значительное число ошибок допущено судами в применении уголовного законодательства при назначении наказания.
В документе разбираются нарушения уголовного кодекса, квалификация преступлений, нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также нарушения при вынесении иных постановлений.
Так, анализируя одно из дел, облсуд отмечает, что при нарушении имущественного права гражданина присуждение морального вреда допускается, если это предусмотрено федеральным законом.
Калужский районный суд 1 декабря 2015 года признал П. виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Суд постановил взыскать с П. в интересах потерпевшего Р. компенсацию морального вреда в 50 000 рублей. При разрешении гражданского иска потерпевшего суд допустил нарушение действующего законодательства, отмечает облсуд. Так, согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Если нарушаются имущественные права гражданина, присуждение компенсации причиненного морального ущерба допускается лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного кражей, подчеркнул суд апелляционной инстанции.
П. осужден за кражу, то есть за преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность пострадавшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего. В связи с этим, согласно требованиям закона, на осужденного за кражу не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
В результате приговор суда в отношении П. в части решения о взыскании компенсации морального вреда отменен (апелляционное постановление Калужского облсуда по делу № 22-180/2016).
С полным текстом обзора апелляционной, кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам, президиума Калужского областного суда за первый квартал 2016 года можно ознакомиться здесь.
