Новости
17 февраля 2017

Верховный суд объяснил, когда присяжные могут не учитывать отягчающие обстоятельства

Верховный суд объяснил, когда присяжные могут не учитывать отягчающие обстоятельства

Если присяжные признали подсудимого виновным, но заслуживающим снисхождения, при назначении наказания отягчающие обстоятельства не учитываются, указал Верховный суд в обзоре судебной практики.

В качестве примера ВС разобрал дело в отношении некого П., которого по вердикту присяжных осудили к лишению свободы на 15 лет. Из них он получил 1,2 года по ч. 1 ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) с применением положений ч. 1 ст. 65 УК (назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) и 14 лет по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК (убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение).

В своей жалобе в ВС осужденный просил о смягчении наказания, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном. Президиум ВС изменил приговор, указав: присяжные решили, что осужденный заслуживает снисхождения. В связи с этим установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, а именно то, что преступление совершено группой лиц (ч. 1 ст. 109 УК), не должно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим Президиум ВС изменил приговор: по ч. 1 ст. 109 УК вместо лишения свободы назначил осужденному наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы. А также, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, приговорил осужденного к лишению свободы на 14,5 лет (дело № 156-П16).

Вердикт должен быть ясным

ВС также указал, что при наличии противоречивого и неясного вердикта присяжных председательствующий должен указать на это обстоятельство и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. 

В пример ВС привел дело некого С., который, посчитав, что его автомобиль разбили К. и Ф., сначала избил их, а после, увидев в руке К. нож, выхватил его и нанес обоим смертельные удары. По приговору суда, постановленному с участием присяжных, С. был осужден по ч. 1 ст. 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и ч. 1 ст. 105 УК (убийство). 

Гособвинитель в апелляционном представлении просил изменить приговор ввиду противоречивости и неясности вердикта и квалифицировать действия С. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК как убийство двух лиц. Сам осужденный в апелляционной жалобе также просил приговор изменить и квалифицировать все его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. По мнению осужденного, председательствующий судья квалифицировал его действия вопреки обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных и приговором суда.

Коллегия ВС по уголовным делам отменила приговор и передала дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом. ВС указал, что были нарушены нормы УПК, согласно которым председательствующий квалифицирует действия подсудимого, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными и требующими собственно юридической оценки. В частности, ВС установил, что некоторые вопросы о доказанности преступления сформулированы с приведением одних и тех же обстоятельств дела, но в одном случае их излагало обвинение, а в другом – защита. В результате при ответах на эти вопросы присяжные заседатели признали одни и те же деяния доказанными и недоказанными (дело № 18-АПУ16-18).