Новости
15 июня 2017

КС решит, можно ли подать замечания на протокол судебного заседания с нарушением сроков

КС решит, можно ли подать замечания на протокол судебного заседания с нарушением сроков

Соответствуют ли основному закону нормы УПК, которые позволяют сторонам судебного заседания подать замечания на протокол в течение трех дней со дня ознакомления, разбирался сегодня Конституционный суд РФ

История вопроса

В КС обратился Евгений Савченко, который 1 октября 2015 года был осужден Кировским районным судом Красноярска за ряд преступлений. Гособвинитель по делу через неделю после вынесения судом решения ознакомился с протоколом заседания, и дело было передано в Красноярский краевой суд, который назначил его рассмотрение в апелляции на январь 2016 года. Однако 29 декабря прокурор подал замечания на протокол заседания, а вместе с ним – ходатайствово о восстановлении пропущенного срока их подачи. Краевой суд, с учетом мнения сторон, вернул дело в райсуд, который в феврале 2016 года признал правильность замечаний гособвинителя, при этом решения о восстановлении срока для их подачи райсуд принимать не стал.

Савченко попытался оспорить это решение, но безуспешно. Суды указали, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не является пресекательным, а потому законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о его восстановлении. Тогда Савченко обратился в КС. Он оспаривает ст. 260 УПК, которая гласит, что стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления. 

Заявитель полагает, что эта норма нарушает Конституцию РФ, так как она в силу неопределенности своего содержания  позволяет суду рассматривать замечания гособвинителя на протокол судебного заседания, поданные с пропуском установленного срока, без разрешения вопроса о его восстановлении.

Неопределенности нет

Сегодня со стороны заявителя на заседании никого не было. Полпред Госдумы в КС Татьяна Касаева попросила суд признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Она отметила, что правовая неопределенность отсутствует, так как в них недвусмысленно закреплено положение, определяющее условия подачи замечаний на протокол заседания. "Отсутствие в ст. 260 УПК положений о возможности восстановления пропущенного срока подачи замечаний не означает, что это запрещено при ходатайстве сторон и наличии оснований", – заявила Касаева. 

Она также добавила, что если стороны ознакомились с протоколом до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, запрета на восстановления срока подачи замечаний на протокол заседания нет. "Полагаю, что председательствующий суда первой инстанции не вправе рассматривать замечания на протокол, если дело уже направлено в апелляцию, а пропущенный срок подачи замечаний не восстановлен. При этом апелляция может возвращать дело в суд первой инстанции, если есть на это основания", –заметила полпред Госдумы. 

Ее поддержал представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас, который отметил, что КС неоднократно подчеркивал конституционное значение оспариваемых положений. "Внесение замечаний в этом случае не повлекло существенных нарушений прав заявителя. Я из материалов дела этого не вижу. Эти моменты отсутствуют в жалобе, а это существенное обстоятельство", – заметил Клишас. 

Нужно глубже смотреть 

О том, что нормы конституционны, говорил и полпред президента Михаил Кротов. По его мнению, суде первой инстанции все-таки должен был, прежде чем удостоверить замечания гособвинителя на протокол, рассмотреть его ходатайство о восстановлении пропущенного срока. "Однако допущенное в этом деле нарушение связано не с тем, что оспариваемая норма не является неопределенной, а связано с дефектами организационного порядка", – заявил Кротов, добавив, что в этом деле оценке подлежит не норма закона, а правоприменительные решение, что не относится к полномочиям КС.

Руководитель проектов "Хренов и Партнеры" Роман Беланов полагает, что на рассматриваемый вопрос нужно смотреть несколько глубже: соответствует ли содержание действующего УПК объективным реалиям и допускается ли его расширительное толкование. "Если смотреть на саму оспариваемую норму формально, то она не допускает расширительного толкования в части сроков, и они не должны восстанавливаться. Однако сложившаяся реально система уголовного правосудия говорит об ином – суды крайне часто используют расширительное толкование норм, что, с моей точки зрения, недопустимо", – говорит Беланов. 
 
По его мнению, исправить эту ситуацию можно, уточнив нормы самого кодекса, которые должны быть сформулированы так, чтобы исключить их двойное или расширительное толкование. "Это уже работа Госдумы, а не КС. В самом акте Конституционного суда, по моему мнению, будет почти точно указано, что жалоба не подлежит удовлетворению, а также дано еще какое-то мнение суда.  А вот какое именно – сказать сложно, так как это будет итогом дискуссии судей", – отметил юрист.
 
Адвокат АБ "А-ПРОАлександр Михайлов, полагаясь на правила юридической техники, говорит, что при буквальном толковании положений ст. 260 УПК какой-либо неясности в её применении не возникает. "Законом ясно определен трехсуточный срок для подачи замечаний. Казуистическая уловка с определением данного срока как "непресекательного" лишает эту норму смысла. Ведь по логике судов, замечания на протокол можно принести в любое время за пределами этого срока. Такой подход фактически отменяет указанную норму закона, делая ее неприменимой", – отметил эксперт, добавив, что КС может отказать в признании оспариваемых норм неконституционными, указав, что проверка законности конкретных судебных решений не относится к его компетенции.
 
Конституционный суд примет решение по делу в ближайшее время.