Новости
19 сентября 2017

ВККС подтвердила наказание судье за ошибку в подведомственности

ВККС подтвердила наказание судье за ошибку в подведомственности
Фото с сайта www.svem.biz

Судья районного суда приняла дело, подведомственное арбитражному суду. А потом не приняла частные жалобы, потому что решила, что срок на их обжалование истек. В итоге она вынесла решение в пользу истца, которое отменила из-за неподведомственности апелляция. А саму судью местная ККС наказала замечанием. Та обжаловала его в ВККС и попыталась оправдаться.

Сегодня, 19 сентября, ВККС рассмотрела жалобу судьи с 9-летним стажем Автозаводского райсуда Тольятти Светланы Фроловой, которая была не согласна с замечанием, полученным в июне 2017-го от Квалификационной коллегии судей Самарской области. Местная коллегия наказала Фролову за грубые ошибки, которые она допустила в одном из дел, – судья рассмотрела его вместо арбитражного суда и нарушила процессуальные права ответчика (апелляция потом отменила решение из-за неподведомственности). За это председатель Самарского облсуда Любовь Дроздова предлагала вынести предупреждение, но ККС ограничилась более мягким замечанием – она учла 9-летний стаж Фроловой и ее хорошие показатели.

На это же ссылалась на заседании ВККС сама судья, которая заявила, что такой инцидент в ее карьере единственный, а грубых нарушений ГПК она не допускала. Как уверяла Фролова, ей было достаточно частного определения Самарского облсуда, чтобы сделать выводы и больше не допускать ошибок. Ей оппонировала председатель местной квалифколлегии Анна Подольская (она занимает должность судьи в Самарском облсуде, а несколькими часами ранее получила в ВККС рекомендацию на должность зампреда). Она сказала, что считает наказание обоснованным и соразмерным.

Затем ВККС разобралась в том самом деле, по итогу которого Фролова решила взыскать в пользу компании «Алпэко» с белгородской фирмы «Высота-31» порядка 2,2 млн руб. долгов по договору подряда (2-14572/2016 ~ М0-12880/2016; отменено определением 33-3330/2017). Выбор суда истец обосновал тем, что заключил договор поручительства по подряду с неким Шатохиным. «Высота-31» против этого возражала, заявляла, что никаких отношений с ним не имеет, Шатохин работает в «Алпэко» и подписал договор лишь затем, чтобы изменить подведомственность. Судья Фролова все равно рассмотрела дело, хотя отказала в иске к поручителю. Члены ВККС поинтересовались, почему она проигнорировала доводы ответчика. Судья ответила, что ориентировалась на слова поручителя, который подтвердил, что и правда готов был отвечать по долгам «Высоты-31».

Другие претензии Самарской ККС связаны с арестами имущества, в том числе счетов ответчика. Когда он попытался их оспорить, Фролова отказала, потому что срок на обжалование был пропущен. Но, как выяснилось, в этом она ошиблась. В данном случае срок отсчитывался с момента, когда ответчику стало известно об определениях. Но из материалов дела было неясно, когда их отправили по почте и когда «Высота-31» их получила. ВККС попросила Фролову рассказать, как такое получилось. Она ответила, что ответчик не приложил ходатайство о восстановлении срока.

– А зачем его восстанавливать, если он не нарушен, – заметили ей.

– В письме не было указано, когда получены определения, – пыталась защититься Фролова.

Дальше ВККС выяснила, почему Фролова не рассмотрела два заявления об отмене обеспечительных мер. «Первое определение уже обжаловалось в облсуде, а второе… было непонятно, ответчик хочет его обжаловать или отменить [решение]», – пояснила Фролова.

– Это право ответчика, он мог выбрать оба варианта, – отметил докладчик дела.

– Не поняла волю стороны, – сказала Фролова.

Ее объяснения ВККС не устроили, и спустя некоторое время коллегия огласила, что оставляет жалобу без удовлетворения.