Конституционный суд рассмотрел жалобы четырех гражданок, работающих на севере. Они просили признать неконституционными положения, которые устанавливают для работников, трудящихся в неблагоприятных условиях, те же социальные гарантии, что и для других.
Ольга Дейдей, Валентина Григорьева, Ирина Кураш и Наталья Капурина – жительницы северных регионов России из Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. При расчете их зарплаты районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Местные суды отказали им в перерасчете зарплаты с учетом надбавок, поскольку на руки они получали не меньше МРОТ, а это значит, что и нарушений законодательства не было.
Заявительницы считают, что возможность включения "северных" добавок в МРОТ нарушает "принцип социального государства и конституционный принцип равенства", поскольку работникам, которые трудятся в неблагоприятных условиях, устанавливаются те же социальные гарантии, что и другим работникам. В связи с этим они просят признать соответствующие положения Трудового кодекса несоответствующими Конституции.
Полпред Госдумы в КС Татьяна Касаева в рамках открытого заседания заявила, что МРОТ является совокупностью всех выплат, оклада и надбавок. А Екатерина Егорова, которая в этот раз представляла Совфед, указала на допущенные нарушения в применении судом законодательных норм. По ее словам, районный коэффициент и процентные надбавки должны прибавляться к заработной плате работника, которая не может быть установлена ниже МРОТ. Согласился с нарушением прав заявительниц и полпред президента Михаил Кротов. Он отметил, что правоприменительная практика стала меняться, и не в пользу "северных" работников.
У представителя Генпрокурора Татьяны Васильевой нашлось объяснение такому повороту в практике. 19 сентября 2016 года коллегия про гражданским спорам Верховного суда отменила решения судов нижестоящих инстанций о признании за заявительницами по тому делу права на получение заработной платы с начислением на неё районного коэффициента. ВС тогда указал, что положениями трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда (дело № 51-КГ16-10). Васильева также сообщила, что Генпрокурор еще в конце прошлого года внес в Верховный суд представление в связи с этим решением, но оно пока не было рассмотрено.
Решение по жалобе заявительниц будет принято позднее, на закрытом совещании. Обычно это происходит в течение месяца после рассмотрения.
