Новости
26 декабря 2017

Верховный суд искал сходство между договорами купли-продажи и цессии

Верховный суд искал сходство между договорами купли-продажи и цессии

Верховный суд разбирался, применимы ли к договору уступки права требования (цессии) положения ГК о договоре купли-продажи. 

Компания "Директ-Лизинг" и "Волгоградский завод буровой техники" заключили договор, согласно которому последний должен был поставить три мобильных буровых установки. Этого не произошло, и на стороне завода возникло обязательство вернуть аванс. "Директ-Лизинг" уступил право требования аванса "Русскому розыскному бюро", но бюро не оплатило договор цессии. Несмотря на возражения "Директ-Лизинга", бюро уступило право требования Волгоградскому металлургическому комбинату "Красный октябрь". А тот, в свою очередь, заключил аналогичное соглашение с "Торговым Домом Металлургическим заводом "Красный Октябрь". По мере перехода прав требований в рамках банкротного дела завода (№ А12-18544/2015) осуществлялось процессуальное правопреемство организаций. 

"Директ-Лизинг" обратился в суд, полагая, что право требования находится у него в залоге в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК (дело № А40-172921/2016). Три инстанции указали, что применение к соглашению об уступке положений о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, в рассматриваемом случае невозможно, – это противоречит содержанию и характеру переданных имущественных прав. Кроме того, наличие права залога цедента не вытекает из первоначального соглашения об уступке. Суд в банкротном деле констатировал, что неоплата не является основанием для признания уступки несостоявшейся.

В своей жалобе в Верховный суд компания указала, что уступка имущественных прав и купля-продажа имущественных прав являются идентичными понятиями, а потому к договору цессии должны применяться нормы п. 5 ст. 488 ГК. Также заявитель указывает, что неоплата является существенным нарушением условий договора уступки имущественного права. Последующие цессионарии – комбинат и торговый дом – не могут быть признаны добросовестными, так как были обязаны поинтересоваться о наличии оплаты по первой уступке.

Экономколлегия прислушалась к этим доводам, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.