Налоговики предлагают компаниям не обращать внимания на решение Высшего арбитражного суда (ВАС) о фискальном учете процентов по кредиту. Чиновники помогают бизнесу, удивляются эксперты, пишут "Ведомости".
Замруководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) Сергей Шульгин раскритиковал решение президиума ВАС по делу компании "Санива" в официальном письме, опубликованном в базе "Консультант плюс".
Рассмотрев спор "Санивы" с московской инспекцией ФНС № 15, в ноябре 2009 года президиум ВАС пришел к выводу, что компания не может относить проценты по кредитам на расходы (чтобы снизить налогооблагаемую прибыль) до того момента, пока не начнет их реально выплачивать. Решение ударило по интересам компаний, которые сначала погашают тело кредита, а потом проценты, объясняет партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин; на такой порядок некоторые компании стали переходить с началом кризиса.
Шульгин утверждает, что позиция ВАС вступает "в прямое противоречие" с положениями Налогового кодекса (НК). Кодекс разрешает относить проценты на расходы в момент их начисления, а не фактической выплаты (ст. 272 п. 8) и в любой период пользования заемными средствами (ст. 328 п. 4). ФНС не видит оснований менять практику начисления процентов из-за решения ВАС, резюмирует Шульгин. Представитель ВАС воздержался от комментариев.
Формально ФНС высказывает свое мнение, это не запрещено законом, замечает Костальгин, с другой стороны, в письме ФНС прямо называет позицию ВАС противоречащей закону. Причем чиновники защищают интересы бизнеса, удивлен он.
Дело "Санивы" было необычным, схема уплаты кредита (в 2001-2010 годах погашалось тело кредита в $1,9 миллиона, далее до 2014 г. — проценты) позволяла суду сделать вывод, что проценты так и не будут выплачены, считает управляющий партнер "Пепеляев групп" Сергей Пепеляев. Но президиум ВАС подробно не разъяснил свою позицию и непонятно, идет речь о любом кредите или только о подозрительном, отсюда недоумение ФНС, считает он. И все же государственный орган не должен называть незаконными решения высших судов, полагает Пепеляев.
ФНС не впервые критикует решения ВАС. В 2007 году стороны обменялись письмами на тему уплаты налоговиками госпошлины за обжалование судебных решений. По мнению ВАС, пошлину следовало платить, по мнению ФНС — нет (ответ также подписал Шульгин). Тогда правота ВАС была очевидна, вспоминает Костальгин, но дело кончилось принятием поправок, отменяющих с 2009 года пошлину для налоговиков. Теперь Шульгин также предлагает поменять редакции ст. 272 и 328 НК, приведя их в соответствие с позицией ФНС.
Между тем, ВАС собирается лишить инспекторов одного из самых эффективных инструментов доначисления налогов — признания недействительными счетов-фактур. Оценивать нужно реальность операций, а не правильность оформления бумаг, согласны эксперты. Судебная практика по делам о необоснованной налоговой выгоде может поменяться в пользу компаний. Прецедентное решение может быть принято президиумом ВАС 20 апреля по спору Муромского стрелочного завода с межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области.
Инспекция обвинила предприятие в необоснованных вычетах по НДС и налогу на прибыль, доначислив более 3 миллионов рублей налогов и санкций. Налоговики отказали в вычете по НДС на 1,14 миллиона рублей лишь потому, что счета-фактуры от двух контрагентов — "Промбизнестрейда" и "Технокома" — подписали неустановленные лица (в реестре юридических лиц их не было). Первая инстанция поддержала чиновников, апелляция и кассация согласились с обоснованностью претензий только по НДС. Но у тройки судей ВАС другая позиция. Налоговики не оспаривали реальность операций с этими двумя контрагентами, отмечается в определении о передаче дела в президиум: поводом для отказа в вычетах стала недостоверность первичных документов.
Представитель Муромского стрелочного завода говорит, что в компании знают о прецедентном характера спора, "за его исходом следят многие предприятия". Речь идет об одном из самых распространенных сейчас споров с налоговиками, отмечает партнер "Юстины" Дмитрий Шубин: по аналогичной схеме доначислялись налоги "Арбат престижу" и поставщику "Техносилы" — "Соникваю". Инспекциям достаточно доказать, что в счете-фактуре допущена ошибка — например, подпись не принадлежит гендиректору либо компания оказалась однодневкой, объясняет он, в такой ситуации суды поддерживают налоговиков независимо от реальности операций. Инспекция должна была собрать доказательства, что компании не проводили сделок, делает вывод тройка судей ВАС, сама по себе недостоверность подписи на счете-фактуре "не может рассматриваться в качестве основания для признания выгоды необоснованной".
