Высший Арбитражный Суд рассмотрел на заседании президиума актуальный для хозяйствующих субъектов, находящихся в процедуре банкротства, вопрос — имеет ли право налоговый орган взыскивать суммы текущих неуплаченных налогов за счет имущества, когда идет конкурсное производство. Учитывая доводы, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей ВАС передала дело на рассмотрение президиума, хотя все три нижестоящих суда отказали налоговикам. Однако несколько вопросов судьи Василия Витрянского внесли ясность в вопрос, и президиум отказал налоговикам в удовлетворении надзорной жалобы.
В материалах дела, рассмотренного ВАС, сообщается, что ЗАО "Региональная энергетическая служба" (г.Волгоград), в отношении которого велась процедура конкурсного производства, представила в МИФНС №2 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 8,3 миллиона рублей. Инспекция в свою очередь направила требование об уплате текущих платежей, а так как в установленный срок суммы перечислены не были, налоговая приняла решение взыскать деньги на счетах юридического лица в банках и направила инкассовые поручения в Волгоградский филиал КБ "ВЕБРР" и Волгоградское ОСБ № 8621. А когда банки оставил эти требования без исполнения (оказалось, что денежных средств на счетах недостаточно), то МИФНС №2 по Волгоградской области приняла решение о взыскании неуплаченных налогов за счет имущества хозяйствующего субъекта и возбудили производство о наложении на него ареста. Полагая, что это нарушает его права и противоречит законодательству, ЗАО "РЭС" обратилось в арбитраж с заявлением о признании недействительными соответствующих решений налоговой инспекции.
Суды всех инстанций поддержали налогоплательщика, посчитав, что решение противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Они указывали на то, что с даты открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не инспекцией, а конкурсным управляющим, а принудительное взыскание налогов нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.
Но у налоговой были и свои доводы на этот счет. Прежде всего, ее представители указывали на то обстоятельство, что нормы закона о банкротстве не регулируют налоговые правоотношения, поэтому суды не были вправе принимать решения на их основании, а должны были руководствоваться положениями законодательства о налогах и сборах. На заседании президиума ВАС представитель налоговой инспекции также заявил, что невозможность наложения ареста влечет за собой невозможность взыскания средств в дальнейшем, если дело закончится мировым соглашением, например (ЗАО "РЭС" заключила его с кредиторами). Как известно, после признания судом должника банкротом и открытия конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество юрлица, а новые не допускаются. Однако, как отметил представитель от инспекции, это не касается тех случаев, когда речь идет о текущих платежах.
Пристав, отметил он, имеет право обращать взыскание только на средства, которые есть на счетах у юрлиц в банке с соблюдением определенной очередности (требования налоговой, заявленные после введения процедуры конкурсного производства, удовлетворяются в последнюю, 4-ю очередь). "Контроль за соблюдением очередности, — пояснил представитель инспекции, — осуществляет банк самостоятельно в рамках требований, которые есть в действующем законодательстве". Поэтому, по его мнению, решение налоговых органов о взыскании неуплаченных налогов не приводят и не могут привести к наложению новых арестов на имущество должника".
Он подтвердил это тем, что даже в рассматриваемом деле судебные приставы арест имущества не производили, а были вынесены постановления о бесспорном взыскании денежных стреств со счетов в банке налогоплательщика. "Иных действий приставы не совершали," — отметил он, обратив внимание президиума на факт заключения мирового соглашения ЗАО "РЭС" с кредиторами. Сейчас, отметил он, дело завершено, конкурсное производство завершено, а у нас имеются неисполненные обязательства по налогам перед бюджетом. Таким образом, пояснил представитель от инспекции, если постановления судов будут признаны действительными, "у нас не будет технической возможности выйти с заявлением в суд о признании должника банкротом".
Члены президиума ВАС задали несколько вопросов представителям сторон, при этом у тех, кто был в зале или смотрел трансляцию заседания в режиме он-лайн, могло создаться впечатление, что ключевыми эпизодами заседания были моменты, когда свои вопросы задавал Василий Витрянский, и именно они позволили внести ясность в рассматривающийся вопрос. Он спросил: "Я правильно понимаю, что решение инспекция принимала, когда налогоплательщик уже был признан банкротом, и было открыто конкурсное производство?". Представитель инспекции ответил утвердительно. Тогда Витрянский задал новый вопрос: "Вы считаете, что это прав не нарушает — ничьих и никак?" "Ведь реального взыскания не было", — сказал в ответ сотрудник налоговой инспекции. Судья задал еще один вопрос: "Как Вы себе представляете исполнение такого акта без наложения ареста на имущество?" Представитель инспекции отметил, что исполнение будет совершаться судебным приставом в рамках исполнительного производства. "Я прошу прощения, — прервал его Витрянский, — у нас идет конкурсное производство, и все имущество составляет конкурсную массу. Наложение новых арестов не допускается. Вы принимаете акт в этих условиях, который предполагает наложение ареста на часть имущества, его реализацию для удовлетворения требований налоговой. Я правильно понимаю?" "Правильно", — ответил сотрудник инспекции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказал инспекции в удовлетворении надзорной жалобы.
