Верховному Суду РФ пришлось столкнуться с делом, которое напоминает нашумевшие в свое время истории с отказом групп верующих от присвоения им ИНН. На этот раз ВС рассматривал заявление о признании нелегитимным личного кода в паспорте, который, по мнению истицы, явялется реквизитом, заменяющим имя. Фемида истицу не поддержала.
В начале 2000-х годов широкий общественный резонанс получили протесты верующих по поводу введения идентификационного номера налогоплательщика. В их пользу даже принимались решения судов (в феврале 2002 года, например, горсуд Приозерска Ленинградской области по религиозным мотивам признал право 13 православных граждан стоять на налоговом учете без ИНН, а присвоенные им номера постановил признать недействительными), а один из депутатов Госдумы – Александр Чуев из "Справедливой Россия" – в 2005 году даже предлагал законодательно закрепить право на отказ от присвоения ИНН. Теперь же, в 2011 году, гражданка РФ усмотрела в присвоении и размещении специального идентификационного кода в паспорте нарушение своих прав и свобод, в связи с чем она просила отменить соответствующие пункты документа под названием "Описание бланка паспорта".
Л.Румянцева обратилась в Верховный Суд РФ заявлением о признании недействующими пункта 8 "Описания бланка паспорта" в части включения в обязательные реквизиты этого документ графы "Личный код" и пункта 9 в части включения в перечень способов размещения данных о владельце машиночитаемой записи и описания ее содержания, а также в части предоставленного Федеральной миграционной службе права устанавливать правила и способ ее формирования. По мнению истицы, эти положения нарушают ее права и свободы при обработке персональных данных, регулируемых специальным федеральным законом. Румянцева подчеркнула, что обязательное наличие машиночитаемой записи в паспорте предполагает ее использование независимо от согласия владельца, а права на отказ от нее она при этом лишена. Что касается "личного кода", закрепленный за ней без ее согласия, то он был расценен Румянцевой как реквизит заменяющий имя, что также, по ее мнению, нарушает ее права.
Сотрудники ФМС, представляющие на процессе интересы Правительства РФ, пояснили суду, что под термином "личный код", понимается неизменный идентификационный номер, присваивающийся лицу, учтенному в автоматизированном своде документированных данных, однако эта система данных в настоящий момент не создана и поле не заполняется.
Ознакомившись с заявлением и выслушав доводы сторон, судья Валентина Емышева в своем решении отметила, что многие представления истицы ошибочны. Так, например, заявление о том, что "личный код" включен в состав так называемой "машиночитаемой записи" не соответствует действительности. Емышева также подчеркнула, что "идентификационный номер сам по себе не заменяет имя человека и подлежит использованию наряду с другими сведениями". Что же касается утверждений истицы, что его применение нарушает ее права при обработке персональных данных, то судья констатировала, что этого не происходит, так как "сам по себе [он] не содержит какой-либо информации". Также судья указала, что "машиночитаемая зона предназначена для упрощения проверки паспорта и [является] дополнительной мерой защиты бланка паспорта от подделок".
В результате Верховный Суд отказал Румянцевой в удовлетворении ее заявления.
