Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа проанализировал судебную практику по вопросам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов судебных приставов-исполнителей за 9 месяцев 2011 года.
Как следует из проекта обзора практики, опубликованного на сайте суда, за анализируемый период кассация рассмотрела 38 дел данной категории. "Хотя анализ статистических данных свидетельствует о сокращении дел указанной категории на 24% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (50 дел), данные споры остаются распространенными и требующими судебного разрешения", — отмеачет ФАС ДВО. По мнению кассационного cуда, изменение показателей в 2011 году в сравнении с 2010 годом "нельзя расценивать как сформировавшуюся тенденцию в сторону уменьшения количества дел, поскольку в сравнении с 2009 годом количество рассмотренных дел за отчетный период увеличилось на 29% (11 дел)".
В проекте обзора подробно анализируются 5 дел соответствующей категории споров. Разбирая одно из них, ФАС ДВО отмечает, что "отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа со ссылкой на несоответствие исполнительного документа пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является незаконным".
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен статьей 12 Закона об исполнительном производстве, к которым относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (пункт 5 части 1). Согласно части 8 статьи 30 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленными статьей 13 указанного Федерального закона.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не предусмотрено такое основание для отказа как не приложение к постановлению о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, принимаемому инспекцией на основании статьи 47 Кодекса, неисполненных инкассовых поручений, направленных инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса в рамках процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств.
Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело № А51-10847/2010 по заявлению инспекции об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Своим решением, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.
В кассационной жалобе, поданной отделом судебных приставов, заявитель просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, в частности пункта 5 части 1 статьи 12, частей 7, 8 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника (открытого акционерного общества) в пользу взыскателя (инспекции) задолженности по налогам и пеням, всего в сумме 1 521 544,78 руб. за счет имущества должника. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невыполнением налоговым органом условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, так как к постановлению инспекции не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований. Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, поскольку постановление налогового органа само по себе является исполнительным документом и для возбуждения исполнительного производства не требуется приложения каких-либо иных документов.
Сформированный подход в разрешении данной ситуации изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2011 № Ф03-965/2011, от 10.06.2011 № Ф03-2026/2011 и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 19.07.2005 по делу № 853/05.
С полным текстом проекта Обзора судебной практики по вопросам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов судебных приставов-исполнителей ФАС ДВО можно ознакомиться здесь.
