Высший Арбитражный Суд РФ отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края, практически позволившее потребительсткому обществу "Ставропольские парки культуры и отдыха" выкупить инфраструктуру местных парков в частную собственность после долгосрочной аренды.
Потребительское общество "Ставропольские парки культуры и отдыха" было зарегистрировано в 1990 году. Изначально оно носило название парк "Победы" и арендовало имущество одноименного парка. В 1999 году компания превратилась в общество и добавила к числу арендуемых объектов имущество парка "Центральный", который является памятником природы краевого значения. В 2000 году общество оформило право постоянного бессрочного пользования земельным участком парка (12 гектар). Оформлено это право (как и право на использование участка парка "Победы") было на срок до мая 2005 года, арендная плата по договору не предусматривалась, но истец обязался "проводить городские мероприятия, катать детей из малообеспеченных семей на аттракционах парка и сохранять социально значимые коммерческие подразделения при их убыточности". При этом договор между сторонами зарегистрирован не был. По истечении срока действия соглашения администрация города отказалась его продлять и попросила истца вернуть арендованное имущество (это объяснялось, в частности, принятием постановления о создании муниципальных унитарных предприятий для эксплуатации парков).
Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием обязать администрацию заключить новый договор аренды (в том числе спорного имущества) сроком на 5 лет с момента подписания по предложенному истцом проекту. В сентябре 2006 года иск был удовлетворен на том основании, что предыдущее соглашение должно было рассматриваться как предварительное, с обязанием подписать основное по его истечении (дело №А63-807/2005).
Таким образом, в 2007 году договор аренды от 2005 года был подписан сторонами, но вновь не зарегистрирован. Пока шло разбирательство, истец фактически пользовался спорным имуществом, считая его арендованным.
Тем не менее, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ставрополя отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение ранее арендованного имущества, ссылаясь на то, что договоры аренды не были зарегистрированы и поэтому не могут считаться заключенными. С требованием признать данное действие незаконными общество в августе 2010 года воновь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (дело №А63-8158/2010). Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил, установив, что общество подходит под определение малого и среднего бизнеса, а условия, необходимые для предоставления преимущественного права выкупа, были соблюдены. Также было учтено, что со стороны истца договорные отношения имели возмездный характер и, исполняя свои обязательство, оно несло убытки, не компенсированные администрацией. Кроме того, суд учел тот факт, что администрация не заявляла о наличии у общества долга. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали вынесенное решение.
Тем не менее, коллегия Высшего Арбитражного Суда сочла, что некоторые важные обстоятельства дела судами учтены не были. Так, указали судьи, согласно Закону №178-ФЗ, объекты культуры, используемые для обслуживания жителей соответствующих поселений, не могут быть приватизированы. Поскольку оспариваемые здания и сооружения "относятся к инфраструктуре парка и являются его неотъемлемой частью", они являются исключением в списке объектов, подлежащих приватизации малым и средним бизнесом, и не могут быть выкуплены.
Рассмотрение дела в Президиуме ВАС РФ состоялось 10 апреля 2012 года. В своем выступлении представитель ответчика, руководитель отдела экспертизы муниципальных правовых актов по вопросам градостроительства и землепользования комитета правового обесечения администрации города Денис Кравченко еще раз подчеркнул, что здания и сооружения, на которые претендует общество, являются неотъемлемой частью инфраструктуры парков, и, таким образом, не подлежат приватизации. Также он отметил, что работы, произведенные обществом над этими объектами, не являются частью договорных отношений и не имеют отношения к сути разбирательства.
Представитель истца отметил, что администрация города пытается ввести судей в заблуждение по ряду вопросов. В частности, он заявил, что парк "Центральный" не является муниципальным, ссылаясь на то, что он огорожен, за него платится налог, кроме того, парк представляет собой режимный объект и закрывается на ночное время. Днем в парке предоставляются платные услуги, и никакого муниципального финансирования в его адрес не поступает.
Рассмотрев доводы обеих сторон, Президиум ВАС постановил отменить решение суда первой инстанции и отклонить все исковые требования потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха".
