ЗАО "Право.ру" не смогло оспорить в Арбитражном суде г. Москвы итоги конкурса на разработку новой платформы ГАС "Правосудие", предназначенной для формирования так называемого "единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном суде РФ". Судья Наталья Нариманидзе отказала в отмене результатов проведенного конкурса.
Предыстория и позиция сторон в суде
Объявление о конкурсе было размещено на сайте Суддепа 26 декабря 2011 года. На следующий день к обязательным условиям для конкурсантов добавилось еще одно — предоставление лицензии на техническую защиту конфиденциальной информации. Этот пункт был одним из требований, которые оспаривало ЗАО "Право.ру", собиравшееся участовать в торгах (дело А40-33012/2012).
Александр Заблоцкис, представлявший "Право.ру" в суде, уверен, что в аукционной документации не говорится о мероприятиях по технической защите информации. "Деперсонификация, например, которую Суддеп пытается выдать за защиту информации, не является действием по защите персональных данных", — сказал он. Поэтому, по его мнению, требование о лицензии на защиту личной информации, было включена в список необходимой для регистрации на конкурс документации незаконно.
Другим основанием для оспаривания размещения госзаказа Суддепа был технический нюанс: новая информационная система должна быть построена на платформе Java Platform Enterprise Edition с помощью языка прогаммирования Java. Представители "Право.ру" считают, что это условие привязывает конкурсантов к конкретному товарному знаку. "Совместимость может быть достигнута с помощью других платформ и языков", – уверен Заблоцкис: устанавливать столь жесткие технические рамки Суддеп был не вправе.
Стоит отметить, что еще до окончания срока подачи заявок "Право.ру" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с похожим требованием – внести изменения в конкурсную документацию. По двум из обращений был получен отказ, третье сейчас еще пребывает на стадии рассмотрения.
В суде же в центре разбирательства оказался вопрос о том, вправе ли потенциальный участник торгов оспаривать его результаты. Представители Суддепа и ЗАО "Инженерно-внедренческий центр "Инсофт" (победитель конкурса, третье лицо по делу) доказывали, что "Право.ру" не вправе было предъявить подобные претензии в суде. По их мнениб, оспорить размещение госзаказа может только его непосредственный участник.
"Намеренное лицо может оспаривать условия, а не результаты", – заявила в суде представительница ИВЦ "Инсофт" Е.Рогачева. Кроме того, она уверена, что "Право.ру" вовсе не собиралось серьезно включаться в конкурсную борьбу. Юристы Суддепа также высказали мнение, что истец к торгам "не готовился".
Аргументация суда
В понедельник судья Наталья Нариманидзе опубликовала полный текст принятого ею решения. Из него следует, что отказывая "Право.ру" в удовлетворении иска против Суддепа, она пришла к выводу о том, что специальная лицензия необходима при любом взаимодействии с конфиденциальной информацией, в том числе при разработке программы по ее деперсонификации. "Обладая информацией о средствах защиты, исполнитель при создании опытного образца комплекса программ "Судебное делопроизводство" может включить в состав разрабатываемого комплекса программ программные средства, позволяющие выполнить обращение к информационным ресурсам, содержащим конфиденциальную информацию в обход средств защиты подсистемы "Обеспечение безопасности информации" ГАС "Правосудие", — опасается судья.
Довод о неправомерности жесткой привязки конструирования системы к платформе Java также был признан судьей несостоятельным. "Предлагаемый заявителем язык программирования "C#.Net" — язык разработки приложений для платформы Microsoft.NET Framework, которая не совместима с иными платформами, используемыми в ГАС "Правосудие" и с иными операционными системами, используемыми в ГАС "Правосудие" (в частности Linux и UNIX)", — указала она в решении.
А последним аргументом суда стало частичное исполнение заказа победившим на торгах "Инсофтом" к моменту вынесения решения. "Приведение сторон в первоначальное положение, по смыслу статьи 4 АПК РФ невозможно, что в силу правовой позиции ВАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований", — резюмировала судья.
