Красноярский краевой суд подтвердил решение нижестоящей инстанции, частично удовлетворившей иск водителя, автомобиль которого врезался в перекрывавший дорогу бетонный блок и получил повреждения, сообщает пресс-служба суда.
Владелец Toyota Scepter просил Октябрьский районный суд Красноярска взыскать материальный ущерб с ООО "Региональная строительная компания". Зимой прошлого года, выезжая на машине из двора жилого дома на улице Водопьянова и повернув за угол здания, мужчина врезался в бетонный блок, перекрывший дорогу. Суду он пояснил, что на выезде увеличил скорость до 40-50 км/ч, но дорога оказалась перекрыта. Увидев преграду за 5-7 метров, водитель нажал на тормоза, но остановиться не успел. В результате автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 58 тыс. рублей.
Выяснилось, что за два дня до аварии блок на дороге установили работники "Региональной строительной компании". Являясь генподрядчиком строительства жилого дома, компания проводила прокладку наружных инженерных коммуникаций на участке проезжей части вдоль домов на улице Водопьянова. Суд установил, что данное препятствие сигнальными фонарями, разметкой либо знаковой информацией, как того требовала Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ, обозначено не было.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель был признан виновным по п. 10.1 КоАП РФ, но производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Руководитель же проекта по прокладке инженерных коммуникаций нарушил правила проведения дорожных работ, был признан виновным по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 тысяч рублей штрафа.
Разрешая спор, суд указал, что согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд пришел к выводу, что ответчик, в нарушение Инструкции, не установил знаков, предупреждающих о препятствии. В свою очередь, истец, в нарушение п.10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, проявил невнимательность и допустил наезд на препятствие. В связи с этим, посчитал суд, в сложившейся ситуации имеется вина как ответчика, так и истца. Соотношение вины сторон суд определил как 70% вины строительной компании, что составило 40,6 тыс. рублей от суммы ремонта в 58 тыс. рублей, и 30% — водителя.
В результате Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО "Региональная строительная компания" в пользу водителя в возмещение материального ущерба 40,6 тыс. рублей, расходы по оценке ремонта 3,1 тыс. рублей, по оплате услуг представителя 15 тыс. рублей и возврат оплаты госпошлины 1,4 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе компания привела довод, что в отчет о стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не были причинены в данном ДТП. Красноярский краевой суд признал довод необоснованным, указав, что ответчик, возражая против размера суммы ремонта, не представил доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. В итоге Красноярский краевой суд оставил судебное решение без изменения.
