Уставный суд Петербурга сегодня вновь не смог дать толкование понятию «иная творческая деятельность». Речь идет об отдельных положениях в уставе города, согласно которым депутатам, работающим на постоянной основе, запрещается заниматься деятельностью, приносящей доход. Исключение составляют преподавательская, научная и "иная творческая творческая деятельность".
Поводом для судебного разбирательства послужил запрос группы депутатов Законодательного собрания Петербурга. Заявители попросили суд дать истолкование термину "иная творческая деятельность", так как в Уставе Петербурга нет расшифровки этого понятия. Авторы запроса полагают, что подобная неопределенность даст возможность депутатам заниматься предпринимательской деятельностью. Заявители также полагают, что точное разъяснение указанных положений даст возможность определить, что именно является уважительной причиной отсутствия депутата на заседаниях Законодательного собрания, а также парламентских комитетов и комиссий. Депутат Законодательного собрания города и один из инициаторов дела Сергей Никешин полагает, что суду следует либо дать исчерпывающий перечень того, что называть "иной творческой деятельностью" депутатов, либо поручить петербургскому парламенту самому разработать этот перечень, установив определенные критерии.
Поводом же для самого запроса стали постоянные пропуски заседаний ЗакСа некоторыми депутатами. Петербургские журналисты даже нарекли это рассмотрение "делом Плющенко", поскольку, по их мнению, именно он стал самым главным нарушителем. Другие утверждают, что имя фигуриста просто более известно. А парламентариев, которые пропускают депутатские собрания по причине "иной творческой деятельности", достаточно много. Впрочем, уже на следующем заседании суд собирается огласить список тех направлений, которые попадут под это понятие.
