Признание решений российских судов в ОАЭ: основные особенности

Приведение в исполнение решения российского суда через локальные суды ОАЭ

С 2022 года положения о признании иностранных решений содержатся в гражданском процессуальном законодательстве ОАЭ (Гражданский процессуальный кодекс, ГПК) [1]. До этого порядок был установлен в резолюции кабинета министров № 57 [2].

Согласно ст. 222–225 ГПК ОАЭ лицо вправе обратиться с заявлением о признании и приведении в исполнение к судье, в компетенции которого находится процесс исполнительного производства.

В течение пяти дней судья должен вынести ордер после проверки следующих условий:

• суды ОАЭ не обладали исключительной компетенцией по рассмотрению спора;
• решение вынесено в соответствии с применимым правом и нужным образом заверено;
• иностранный суд имел юрисдикцию в соответствии со своими национальными юрисдикционными нормами;
• участники спора были корректно извещены и представлены в процессе;
• решение вступило в законную силу в стране, где оно было вынесено;
• решение не противоречит другому решению в стране, где оно было вынесено, и не противоречит публичному порядку ОАЭ и нормам морали.

Ордер выносится без вызова другой стороны и вне судебного заседания. Он сразу вступает в законную силу. Ответчику направляют копию ордера, и он вправе обжаловать его, но поступившая апелляционная жалоба автоматически не приостанавливает его действие.

Отметим, что государственная пошлина за подачу заявления о признании и приведении в исполнение иностранного решения относительно небольшая — 6% от суммы иска, или максимально 40 000 дирхамов.

В последнее время суды ОАЭ привержены позиции исполнения иностранных решений. В судебных актах отмечено, что суды ОАЭ должны лишь проверять, есть ли основания для отказа в удовлетворении заявления, и не рассматривать спор по существу [3].

В законе нет указания, что должны действовать международное соглашение о взаимном признании решений судов с другими государствами или применяться принцип взаимности в судебной практике в качестве одного из оснований удовлетворения заявления. Но при этом отмечается, что важно устанавливать принцип взаимности при приведении в исполнение решения другого государства [4].

ОАЭ — участник двух международных соглашений, регулирующих порядок признания иностранных решений государственных судов [5], и ряда двухсторонних соглашений о признании судебных решений, в том числе с Францией (1992), Китаем (2004), Казахстаном (2009) и Индией (2020).

Между Россией и ОАЭ такого соглашения нет, и Россия не участвует в указанных выше конвенциях.

При таких обстоятельствах решение российского суда может быть признано в ОАЭ только на основании принципа взаимности. Согласно судебной практике, существование принципа взаимности при признании иностранных решений должен доказать истец [6]. На практике это означает, что истец представляет суду ОАЭ определения российских судов о признании решений, вынесенных судами ОАЭ, на территории РФ. В действительности таких дел, когда решения судов ОАЭ признавали или российские суды вообще рассматривали такие заявления, немного.

Одним из последних дел в этой категории стал спор, возбужденный по заявлению «Вуз-банка» к Hakan Holdings Ltd. и рассмотренное сначала Арбитражным судом Ростовской области, а затем Арбитражным судом Северо-Кавказского округа [7].

Российский банк просил привести в исполнение решение суда Дубая. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что спор подлежал рассмотрению судами ОАЭ ввиду заключенной арбитражной оговорки и отсутствия между РФ и ОАЭ международного соглашения или конвенции о взаимном признании судебных решений. Кассация решение суда первой инстанции отменила, поскольку он не учел состав участников спора. Между тем, согласно позиции суда вышестоящей инстанции, рассмотрение спора судом Дубая отвечало прежде всего интересам ответчика как резидента ОАЭ, поскольку он имел больше возможностей для реализации своих процессуальных прав. Суд кассационной инстанции также справедливо отметил, что для удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение решения суда ОАЭ на территории РФ не требуется договор между странами.

На момент выхода настоящей статьи на уровне кассационной инстанции практика признания решений судов ОАЭ в РФ не сформировалась, а потому участники процесса смотрят в сторону альтернативного способа признания решений через систему судов Дубайского международного финансового центра (DIFC) или Глобального рынка Абу-Даби (ADGM).

Установление принципа взаимности не требуется при рассмотрении такой категории дел в судах DIFC. Именно поэтому стороны часто обращаются с заявлениями о признании в эти суды.

Приведение в исполнение через систему судов DIFC

Согласно ст. 7(2) Закона о судебной власти в DIFC [8] все признанные решения судов DIFC исполняются на территории ОАЭ без проверки оснований принятия такого решения. На практике это означает, что решение суда DIFC подлежит исполнению после того, как истец подаст заявление судье по исполнительному производству на выдачу ордера. Если активы ответчика находятся в юрисдикции DIFC, то дополнительных действий от взыскателя не потребуется. Процедура исполнения решений в других юрисдикциях внутри ОАЭ будет зависеть от их фактического и юридического местоположения. Так, для исполнения решения суда DIFC внутри юрисдикции Дубая, помимо заявления взыскателя в суд Дубая об исполнении, потребуется еще направление письма судьи DIFC в суд Дубая об инициировании процедуры исполнения.

Возвращаясь к самим основаниям удовлетворения заявления о признании решения российского суда, следует отметить, что нет необходимости доказывать наличие принципа взаимности и это подтверждается судебной практикой [9]. Согласно ей иностранные судебные решения суды DIFC должны признавать через каскад норм в виде ст. 8 (2) Закона DIFC [10], английского права и общего права, а также Свода правил по юрисдикции, разработанных Альбертом Дайси [11].

До недавнего времени при подаче заявлений о признании решений государственных судов или арбитражных решений центральным был вопрос о юрисдикции суда DIFC в случаях, когда ни должник, ни его активы не были связаны с юрисдикцией DIFC. Прецедентом стало решение Апелляционного суда DIFC по делу DNB Bank ASA v. Gulf Eyadah Corporation and Gulf Navigation Holding PJSC [12]. 

Апелляционная инстанция отметила: 

• взыскатель вправе обратиться в суд DIFC за признанием иностранного решения без какой-либо привязки активов ответчика к юрисдикции DIFC; 
• решение суда DIFC будет исполнимо на всей территории ОАЭ.

Суды DIFC придерживаются сложившегося подхода при рассмотрении дел о признании иностранных решений, но у ответчиков есть способ затянуть дела. Так, после поступления заявления в суд ответчик может обратиться в Трибунал по конфликту юрисдикций с прошением о приостановлении рассмотрения дела и определении юрисдикции. Такой орган по рассмотрению конфликтов юрисдикций пришел на смену Совместному юрисдикционному комитету, упраздненному в 2024 году [13]. На практике такие действия ответчика могут приостановить процесс экзекватуры на срок до шести месяцев.

Важно отметить достаточно высокие пошлины за рассмотрение заявлений о признании решений. Правилами судов DIFC предусмотрена прогрессивная шкала уплачиваемой пошлины в зависимости от присужденной по решению иностранного суда суммы; максимальный размер пошлины — $130 000.

Среди преимуществ рассмотрения заявления об экзекватуре именно в судах DIFC можно отметить отсутствие прямого права на обжалование решения суда первой инстанции, а право на обжалование, как и в английских судах, остается на усмотрение судьи, вынесшего решение. Также в судах DIFC выигравшей стороне присуждают судебные расходы в том объеме, в котором они были понесены.

Выводы

2025 год станет определяющим для формирования однозначного подхода к рассмотрению заявлений сторон о признании решений российских судов на территории ОАЭ. Предпосылки для таких ожиданий складываются как на стороне российских судов, так и на стороне судов Эмиратов.

На текущей стадии и вариант признания решений судов РФ через систему государственных судов ОАЭ, и вариант экзекватуры через систему судов DIFC пригодны. Выбор в пользу того или иного подхода будет определяться деталями для каждого конкретного кредитора: сроки рассмотрения, размер расходов, есть ли у сторон документы в определенной форме.

Список источников, использованных для подготовки материала

1. Chapter IV (Articles 222 to 225) of Federal Decree Law № 42 of 2022.
2. Cabinet Resolution № 57 of 2018 (Concerning the Executive Regulations of Federal Law № 11 of 1992 on the Civil Procedure Law).
3. Dubai Court of Cassation Judgment of 4 June 2024 (Case № CV-17-575025).
4. Dubai Court of Cassation, Hubbard v Baniyas Investment and Development Co., № 156/2009.
5. The 1983 Riyadh Arab Convention for Judicial Cooperation;
   and the 1996 Gulf Cooperation Council (GCC) Convention for the Execution of Judgments, Delegations and Judicial Notifications.
6. Dubai Court of Cassation in Arabian Express Lines v Tara Commercial Intermediary.
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 года по делу № А53-23536/2024.
8. Law № 12 of 2004 in respect of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre.
9. Barclays Bank PLC & Ors. V. Essar Global Fund Limited [2016], DIFC CFI 036, Lural v. Listran.
10. DIFC Law № 3 of 2004 on the Application of civil and commercial laws in the DIFC.
11. Dicey, Morris and Collins, Conflicts of Laws, 16th edition.
12. DNB Bank ASA v (1) Gulf Eyadah Corporation (2) Gulf Navigation Holdings Pjsc [2015] DIFC CA 007.
13. Dubai Decree № 2 of 2024.
14. Глава 10 ADGM Courts, Civil Evidence, Judgments, Enforcement and Judicial Appointments Regulations 2015.