Ведение группового иска требует объединения лиц, чьи права нарушил ответчик. Вполне естественно, что такая агрегация влечет издержки. Используемая в конкретной стране модель вовлечения лиц в разбирательство и доступные инструменты по сбору их заявлений и доказательств принадлежности к группе влияют на объем этих издержек. Другая составляющая издержек — необходимость уплаты госпошлины за подачу группового иска, если только иск подается не в интересах истцов-потребителей, которые освобождены от ее уплаты.
Наконец, требуется нести расходы на юристов. Конечно, самостоятельное ведение потерпевшими группового иска принципиально возможно, но нередко это приводит к плачевным итогам. Во всем мире считается, что дела по групповым искам относятся к наиболее сложной категории безотносительно к материально-правовой составляющей спора. Соответственно, квалифицированная юридическая помощь в таких делах необходима. При этом, как справедливо замечают известные правоведы С. Иссахарофф и Д. Миллер, «нет обществ, где юристы работают бесплатно».
Как итог, имеем расходы на консолидацию членов группы, сбор и обработку их доказательств, уплату госпошлины, вознаграждение юристов. И здесь вспоминаются слова управдома Бунши в адрес вора-рецидивиста Милославского из бессмертной кинокомедии: «Минуточку! За чей счет этот банкет? Кто оплачивать будет?»
Кто обязан нести расходы
С позиции российского закона в групповом производстве истец-представитель пользуется всеми процессуальными правами. Он же несет процессуальные обязанности истца, в том числе по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 225.10-1 АПК). Получается, правило по умолчанию такое: истец-представитель несет все расходы.
Но истец-представитель и присоединившиеся к иску члены группы могут заключить между собой соглашение о несении судебных расходов. Важно, что ч. 1 ст. 225.16-1 АПК применительно к такому соглашению оперирует словом «вправе», но не «обязаны». Этому соответствует и ч. 2 той же статьи о порядке распределения судебных расходов между членами группы в случае, если соглашение между ними было заключено. Стало быть, если такое соглашение не заключали, то на присоединившихся членов группы расходы в принципе не ложатся. Конечно, перераспределение расходов внутри группы на практике происходить может, но без соглашения подобные отношения носят скорее понятийный характер.
Еще про соглашение группы о расходах упоминается в п. 5 ч. 1 ст. 225.14 АПК: при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает присоединившимся к иску членам группы заключить соглашение группы лиц (если его ранее еще не заключали) или присоединиться к действующему соглашению (если его заключали между первыми вошедшими в процесс членами группы).
Как приведенные положения нужно интерпретировать? Едва ли как обязанность членов группы заключить соглашение о несении судебных расходов. Только как их право на это. Есть, однако, и другая позиция, что нормы закона указывают именно на обязанность заключить такое соглашение. Мне видится, что это выдача желаемого за действительное. Желаемого — потому что в конструкции с необязательным заключением соглашения ощущается какая-то несправедливость: истец-представитель «оплатит весь банкет», а остальные проедут бесплатно.
Проблема безбилетников
Когда все издержки за ведение группового иска ложатся на истца-представителя, другие члены группы могут бесплатно пользоваться его работой, рассчитывая на положительный для себя результат. При выигрыше дела члены группы получат индивидуальные присуждения, при этом не совершив для этого почти никаких действий и не понеся никаких издержек. В экономической теории это называется «проблема безбилетников» (free-rider problem) — ситуация, когда те, кто получает выгоду от общественных благ и общих ресурсов, не платят или недоплачивают за них. Это встречается и в групповых исках.
В отличие от других членов группы истец-представитель получает присуждение по собственному требованию и несет солидные издержки на ведение дела. Конечно, в системе «проигравший платит» истец-представитель, наряду с присуждением суммы по его собственному требованию, получает возможность взыскать понесенные издержки с проигравшего ответчика. Правда, то, как российские суды взыскивают судебные расходы, комментировать не приходится: размер судебных расходов суды снижают весьма существенно.
Тем самым не возмещенная за счет ответчика часть расходов, когда нет соглашения с другими членами группы, ложится исключительно на истца-представителя. Соответственно, с экономической точки зрения он остается в гораздо худшей позиции в сравнении со всеми остальными членами группы: понес издержки, которые никто не возмещает, и потратил усилия на инициацию и ведение дела. В чем тогда его стимул подавать именно групповой иск? Только ради общественного блага или «назло врагам».
С другой стороны, режим несения всеми членами группы обязательных издержек безотносительно к результату спора выглядит неоправданным. Это решение возможно только для случая с положительным исходом — когда группа побеждает. По сути, это гонорар успеха для истца-представителя и его юристов, и такое решение нужно поддержать, иначе не будет никакого экономического драйвера для развития правового института. И такие издержки нужно вычитать из присуждений со стороны ответчика, а лишь затем перечислять членам группы. В противном случае собрать постфактум деньги с членов группы будет самостоятельной трудоемкой задачей, хотя от этого все равно не уйти в ситуации с неденежными требованиями группы.
В случае же проигрыша истцов принудительное участие членов группы в издержках видится контрпродуктивным для самого института группового иска. В ситуации с opt-in моделью это почти наверняка приведет к тому, что рассчитывать на присоединение даже минимального числа лиц к иску будет проблематично, что уж говорить о массовом присоединении потерпевших.
Ключевой аргумент состоит в том, что групповой иск нужен во многом для того, чтобы достичь цели объединения мелких требований, которые без такого механизма вообще бы не подали в суд против ответчика-нарушителя. Можно представить незаконное антимонопольное повышение цены на какую-то типовую услугу. Судиться из-за условных 2000 руб. каждый отдельный пользователь едва ли будет, потому что для отдельного лица экономически дешевле забыть об этой незаконной наценке, чем расходовать деньги и усилия. Если механизм группового иска безотносительно к исходу обязывает всех лиц нести издержки, можно забыть о консолидации подобных требований. Соответственно, ни о какой эффективной превентивной функции группового иска в этом случае также говорить нельзя.
Как итог, безбилетники — сопутствующее следствие группового иска, в отношении которого не действует правило о гонораре успеха. В мире существуют модели с фондами, за счет которых происходит финансирование издержек. Но появления таковых в России сейчас вряд ли всерьез стоит ожидать. Попытки сделать участие присоединившихся членов группы в расходах обязательным имеет существенный риск свести сам институт группового иска исключительно к минимальным группам и только с теми участниками, которые по определению могут и готовы оплачивать издержки.
Дело «Росгеологии»: прорыв или девиация
Бесспорно, именно практика дает импульсы к развитию закона — к его интерпретации, а в отдельных случаях и к корректировке. Поэтому и в вопросе распределения расходов между членами группы нужно было дождаться, когда этот вопрос станет центральным в групповом производстве. И так произошло.
В деле по групповому иску владельцев облигаций к «Росгеологии» (№ А40-243275/2024) суд определением от 17 декабря 2024 года удовлетворил заявление истца-представителя и обязал всех присоединившихся лиц и членов группы, желающих участвовать в этом иске, присоединиться к соглашению о порядке несения судебных расходов по делу (п. 3 резолютивной части). Подчеркну, суд не предложил членам группы присоединиться к соглашению о расходах, а обязал это сделать. Причем конкретные условия соглашения суд не проверял, да и процедуры для этого сейчас попросту нет. Вот и решение contra legem (лат. «против закона») текущего закона.
Для истца-представителя это абсолютная победа, но не над ответчиком, а над другими членами группы. Теперь он может рассчитывать на покрытие всех издержек за ведение дела (за вычетом доли, приходящейся на него самого) безотносительно к итоговому результату. Путь этот нежелательный не для конкретного дела, но для правопорядка. Зарубежные примеры с похожим решением, правда, тоже встречаются (например, в Германии для их аналога группового иска — модельного иска в сфере финансовых рынков по закону KapMuG).
Но создавать сценарий распределения расходов внутри группы, а точнее изменять существующее законодательное решение, нужно все же более системно, сбалансированно и осознанно, учитывая разные варианты исхода по делу и, вероятно, с утверждением судом в таком варианте предельного лимита (вероятного размера) распределяемых расходов по делу и издержек, приходящихся на каждого члена группы. Иначе условия таких соглашений станут местом злоупотреблений со стороны истцов-представителей и барьером для присоединения членов группы к иску.
В деле «Росгеологии» суд обязал членов группы присоединиться к соглашению, но ни срока на такое присоединение, ни условий соглашения, ни последствий неприсоединения в определении нет. Чем восполнять эти пробелы при возникновении разногласий и бездействии членов группы? Общими нормами ГК и правилами о договоре присоединения? Если так, впереди трудности с исполнением и новые, возможно массовые, споры. Едва ли такая модель оптимальна.
Куда дальше?
Итак, сейчас мы имеем судебный акт с обязательной моделью присоединения членов группы к соглашению о несении расходов. Такой судебный акт самостоятельно не обжалуется, а значит, в любом случае до окончания спора по существу (если к этому придет) он будет иметь обязательную силу для членов группы в этом деле.
Зависит ли присоединение новых членов группы к иску уже в процессе разбирательства от присоединения к такому соглашению? Мне видится, что такую обусловленность суд в определение не вкладывал. Иначе бы перед членами группы на входе была вывеска с названием еще одного нетленного произведения: «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен». Такой подход я не разделяю.
Наконец, станет ли это дело-первопроходец основой для общего подхода в делах по групповым искам? Почти наверняка истцы-представители начнут использовать эту модель в разных делах, но едва ли каждый судья будет так отступать от буквы закона. Вместе с тем дело «Росгеологии» может стать поводом для широкого обсуждения вопроса о несении членами группы расходов и уточнения текущего законодательного решения.
