Проблема взыскания платы за дополнительные работы
Традиционно предмет договора строительного подряда определяется сметой, в которой детально описывают работы, подлежащие выполнению. Между тем, как правило, такая документация готовится до начала выполнения работ. В связи с этим на практике постоянно возникают ситуации, когда при строительстве возникает необходимость в работах, которые не предусматривали первоначальной проектно-сметной документацией. Это может быть обусловлено как объективной невозможностью учесть такие работы на этапе проектирования, так и просто ошибками проекта. При этом иногда без таких работ достичь результата договора вовсе невозможно.
В таких ситуациях возникает необходимость согласовать дополнительные работы с заказчиком, заключив дополнительное соглашение и изменив проектно-сметную документацию. Положения ст. 743 ГК («Техническая документация и смета») требуют от подрядчика сообщить о необходимости дополнительных работ заказчику и до получения от него соответствующих указаний приостановить работы. По общему правилу подрядчик не вправе требовать плату за дополнительные работы, выполненные без согласия заказчика.
Когда стороны по договору подряда — частные лица, сложностей с согласованием дополнительных работ, как правило, не возникает.
Иным образом обстоит ситуация с договорами подряда, которые заключают для государственных и муниципальных нужд в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров».
Положения закона требуют, чтобы дополнительные работы согласовывали через заключение дополнительного соглашения и только в пределах 10% от первоначальной стоимости работ. В иных случаях необходимо либо проводить закупочную процедуру на дополнительные работы, либо расторгать первоначальный контракт и проводить аукцион по обновленной проектно-сметной документации.
С одной стороны, такие требования следует признать обоснованными: их цель — не допустить выполнение работ и получение платы за них в обход закупочных процедур. С другой — на практике нередко возникают ситуации, когда публичный заказчик в ненадлежащей форме согласовывает выполнение дополнительных работ, заверяя об их оплате в будущем, и впоследствии уклоняется от их принятия (и оплаты) со ссылкой на несоблюдение подрядчиком требований ФЗ № 44.
Судебная практика: в поисках баланса
В 2000-е годы правоприменительная практика по подрядным спорам разрешала ситуацию с дополнительными работами через институт неосновательного обогащения. Так, если подрядчик не согласовал дополнительные работы или вовсе не заключил договор с заказчиком, суды взыскивали оплату через нормы главы 60 ГК. Подобную практику поддерживал и Высший арбитражный суд (Постановление Президиума ВАС от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/2010).
Суды исходили из той логики, что если есть сложившиеся подрядные отношения, но принятые работы не оплачены, то это приводит к неосновательному обогащению заказчика за счет лица, выполнившего работы. Так как результат работ невозможно вернуть в натуре, то на основании ст. 1105 ГК неосновательное обогащение возвращали в виде стоимости работ.
Такой подход позволял не допустить обогащения заказчиков за счет подрядчиков, но в то же время порождал проблему навязанного обогащения. Кроме того, применительно к публичным закупкам такой подход порождал злоупотребления, позволяя полностью обходить закупочные процедуры.
В 2013 году практика кардинально изменилась. В одном из дел подрядчик выполнил работы без государственного контракта, после чего потребовал взыскать стоимость работ в качестве неосновательного обогащения. Президиум ВАС постановил, что применение норм о неосновательном обогащении открывает возможность для недобросовестных подрядчиков извлекать выгоду в обход положений закона ФЗ от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который действовал до вступления в законную силу ФЗ № 44 (Постановление Президиума ВАС от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011).
Как отметил суд, подрядчик не мог не знать, что работы проводились вне договорных отношений, а потому не мог пользоваться кондикцией для защиты своих прав.
Это решение привело к тому, что суды стали отказывать в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости не только работ, выполненных вне договора, но и дополнительных работ по заключенному государственному или муниципальному контракту.
С одной стороны, такой прямо противоположный подход существенно сократил возможности для обхода закупочных процедур. С другой — решение показывало себя несправедливым, когда подрядчики, выполняя дополнительные работы, действовали в интересах заказчика, чтобы конечный результат договора был достигнут, но не получали права на взыскание стоимости таких работ.
Яркий пример — дело № А58-4189/2014, дошедшее до Верховного суда. Там допработы заключались в установке дополнительного количества радиаторов отопления в здании школы, что было особенно критично в условиях якутского климата и приближения зимы. При этом публичный заказчик сначала признал необходимость работ и дал указание выполнить их, но впоследствии от подписания дополнительного соглашения, принятия и оплаты работ отказался. Рассматривая дело, Верховный суд отметил, что подрядчик действовал по указанию и в интересах заказчика, обеспечивал сохранность его имущества и не имел намерения обойти закупочные процедуры, а потому его требования обоснованы (определение Верховного суда от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).
В дальнейшем Верховный суд не раз затрагивал вопрос оплаты дополнительных работ по государственным контрактам, в том числе и в обзорах судебной практики.
Так, в п. 12 обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд зафиксировано, что стороны не вправе заключать дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта в связи с дополнительными работами более чем на 10%. Следовательно, даже если такие работы согласует публичный заказчик, подрядчик вправе претендовать на получение оплаты только в пределах 10% от первоначальной цены. В то же время суд сделал исключение для случаев, когда невыполнение дополнительных работ угрожало годности и прочности результата выполняемой работы в целом, а сами работы носили чрезвычайный и безотлагательный характер.
Также Верховный суд допустил взыскание стоимости дополнительных работ при объективной невозможности их учета в первоначальной технической документации и их тесной взаимосвязи с основными работами: если без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам, продолжать уже начатые или ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Указанные разъяснения повысили защищенность подрядчиков от недобросовестных действий публичных заказчиков. Так, в деле № А41-95103/2019 Верховный суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ, в том числе сверх 10%-го ограничения. Он указал, что если заказчик правомерно согласовал проведение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается (определение Верховного суда от 24 мая 2021 года № 305-ЭС-20-15344 по делу № А41-95103/2019).
Относительно несогласованных дополнительных работ в п. 20 обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом ВС 22 июля 2020 года, также была зафиксирована однозначная позиция. Согласно ей подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые оказали без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
В деле № А68-9505/2020 Верховный суд также указал на необходимость детального исследования характера дополнительных работ. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС потребовал проверить доводы публичного заказчика о том, что предъявляемые к взысканию дополнительные работы представляют собой издержки самого подрядчика на выполнение работ (определение Верховного суда от 4 декабря 2023 года № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020).
Рекомендации
Перспективы взыскания дополнительных работ по государственному контракту во многом зависят от своевременных действий подрядчика. В связи с этим необходимо соблюдать следующие рекомендации:
- Проводить предварительный анализ проектно-сметной документации перед подачей заявки на участие в торгах. В некоторых случаях издержки на исполнение контракта значительно превышают предполагаемый доход.
- Немедленно сообщать заказчику о каждой ситуации, когда необходимы дополнительные работы. К уведомлению необходимо прикладывать информацию об объеме и стоимости дополнительных работ.
- Требовать от заказчика письменного подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ и прямого указания выполнить такие работы. В случае уклонения заказчика — приостанавливать работы до дальнейших указаний.
- На этапе согласования дополнительных работ готовить и направлять заказчику проект допсоглашения на выполнение соответствующих работ.
- Не выполнять допработы без дополнительного соглашения, если они не необходимы с точки зрения сдачи работ, указанных в сметной документации.
