Регулирование до обзора
В п. 7 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что одобрение действий директора само по себе не освобождает его от ответственности. Директор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица.
С одной стороны, включение в норму слов «само по себе» давало основания полагать, что в некоторых ситуациях избежать ответственности благодаря корпоративному одобрению все же можно, с другой — обязательно при существовании каких-то дополнительных обстоятельств. На практике суды так и не сформировали перечень таких дополнительных оснований; в подавляющем большинстве случаев корпоративное одобрение не было препятствием для привлечения директора к ответственности.
Позднее соответствующее регулирование получило развитие в п. 16 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом ВС 25.12.2019. Ключевая мысль: директор может не исполнять указания коллегиального органа, если это принесет вред корпорации; ссылка директора на то, что он исполнял решения общего собрания, не поможет в споре о взыскании убытков. При этом словосочетание «само по себе» исчезает из нормы об отсутствии у корпоративного одобрения освобождающего эффекта, то есть подход высшей судебной инстанции становится более категоричным.
Когда корпоративные одобрения все же имели освобождающий эффект
Едва ли не единственный фактор, который суды принимали во внимание при оценке возможности освобождения директора от убытков, — единогласное одобрение его действий участниками. Если такое одобрение было, в исках к директору преимущественно отказывали, мотивируя это невозможностью противопоставления интересов общества и интересов всех его участников.
На практике возникали следующие спорные сценарии:
Действия директора одобрили 100% участников, после чего доля отчуждается третьему лицу. Может ли такое лицо взыскать убытки? В большинстве подобных случаев во взыскании убытков с директора отказывали, но крайне редко встречались и противоположные решения.
Действия директора одобрены необходимым большинством. Может ли миноритарный участник, который голосовал против или добросовестно не участвовал в принятии решения, взыскать убытки с директора? В подобных обстоятельствах убытки чаще всего взыскивали. В качестве обоснования суды ссылались на то, что интересы меньшинства (миноритарного участника) могут не совпадать с интересами корпорации (большинства участников, одобривших действия директора). Противоположный подход встречался в судебной практике крайне редко.
Как изменился подход с принятием обзора в июле
Анализ релевантных положений «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса» от 30 июля 2025 года позволяет сделать вывод, что подход к освобождающему эффекту корпоративных одобрений существенно меняется. П. 16 закрепил общее правило о невозможности взыскания убытков новым участником, если действия директора были одобрены предыдущим участником. Практика по этому вопросу должна унифицироваться окончательно.
При этом Верховный суд подчеркнул, что одобрение может быть выраженным как активно, так и через молчаливое согласие. В этом случае будет важна полная информированность о подходах к ведению хозяйственной деятельности и предыдущего участника, и нового. ВС говорит, что одобрение сделки следует за отчуждаемым имуществом и формирует его правовой режим. Противоречивое поведение не допускается, в связи с чем покупатель связан действиями и одобрениями, совершенными продавцом.
Следует обратить внимание, что в п. 16 приводится ситуация, когда новый участник приобретает не 100% долей в уставном капитале общества, то есть ВС не просто закрепляет превалирующий в судебной практике подход, но существенно расширяет область его применения.
Пункты 17–19 обзора сформулированы как исключения и представляют собой перечень ситуаций, когда одобрение не имеет освобождающего эффекта. В связи с этим судебная практика может пойти по пути формирования правового подхода об освобождении директора от ответственности, если есть корпоративное одобрение, в качестве генерального правила (даже в случаях, когда действия директора одобрены не всеми участниками, а необходимым в силу закона большинством).
Когда корпоративное одобрение не будет иметь освобождающего эффекта:
Директор не может ссылаться на корпоративное одобрение, заведомо зная о его ничтожности (п. 17).
Директор не может ссылаться на корпоративное одобрение, если оно совершено без необходимой информированности (п. 18). ВС дает два примера:
утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не свидетельствует об осведомленности участников обо всех выплатах, их условиях и не свидетельствует об их одобрении;
при одобрении сделки именно директор должен подробно проанализировать контрагента и предоставить исчерпывающую информацию участникам, в противном случае директор не может ссылаться на одобрение как на основание освобождения от ответственности.
Освобождающий эффект отсутствует, если сделка совершена в пользу заинтересованного лица, который одобрил ее совершение и скрыл заинтересованность (п. 19).
Выводы
Подход к наличию или отсутствию освобождающего эффекта корпоративных одобрений после принятия июльского обзора, вероятно, существенно изменится. Чаще будут встречаться случаи, когда директора освободят от ответственности, если его действия были одобрены.
При этом важно понимать, что все изложенное применимо к ситуации, когда управляемое директором общество платежеспособно и не находится в процедуре банкротства. В случае же взыскания убытков в банкротстве либо привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, эти подходы, вероятно, не будут работать, поскольку появляются иные стейкхолдеры — кредиторы. Они не связаны корпоративным одобрением и смогут привлечь к ответственности как директора, действовавшего недобросовестно или неразумно, так и лиц, одобривших его действия (бездействие).
Открытым остается вопрос соотношения рассмотренной проблемы и актуальной темы разделения банкротных убытков на кредиторские и корпоративные. При взыскании кредиторских убытков (вред причинен в период вовлечения кредиторов) одобрения вряд ли будут иметь освобождающий эффект по ранее указанным причинам. А вот разрешение аналогичного вопроса в случае с корпоративными убытками (вред причинен до появления кредиторов) будет не таким простым и прогнозируемым.
