Подмосковные адвокаты недовольны: по их мнению, областное Управление Судебного департамента накопило долги перед ними за участие в делах по назначению суда. Одной из причин возникновения долга, говорят в адвокатуре, стала попытка чиновников проверить верность постановлений судов о выплате гонораров защитникам по назначению. Такую ревизию они называют "надуманной" и напоминают, что обжаловать судебные акты можно лишь в порядке, определенном процессуальным законодательством. Суддеп, в свою очередь, не видит проблемы неплатежей и указывает, что лишь возвращает в адвокатские формирования судебные решения в которых допущены описки и неточности, чтобы внести в них исправления в судебном порядке.
С конца 2014 года некоторые адвокаты Подмосковья ждут от областного управления Судебного департамента оплаты своей работы в делах по назначению, куда их вызвал суд. Недовольство в рядах защитников растет, поскольку по постановлению правительства от 1 декабря 2012 года № 1240 деньги им должны перечислять в течение 30 дней со дня предъявления постановления суда о выплате вознаграждения. Каков точный размер долга, в Адвокатской палате Московской области (АПМО) не знают – документы на выплату гонораров уходят в Суддеп, минуя палату, объясняют ее члены, а потому статистика не велась. Сейчас АПМО предлагает адвокатам направить ей информацию о задолженности, полученные данные свидетельствуют о долге более 5 млн руб. перед более чем 60 адвокатскими коллегиями, сообщил "Право.Ru" вице-президент АПМО Михаил Толчеев.
Одна из причин возникновения долга, по мнению адвокатов, кроется в том, что управление Суддепа стало проверять верность "начисления денежных сумм за работу адвокатов, привлеченных к участию в деле по назначению суда", сообщает глава Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко в своем письме Гендиректору Судебного департамента при Верховному суде Александру Гусеву. "Оплата производится Управлением Судебного департамента на основании постановлений суда, которые являются судебными актами. Их проверка в части правильности начисления вознаграждения адвоката, обоснованности его размера и т. д. возможна только в порядке, установленном Уголовно-процессуальным, Гражданским процессуальным кодексами соответственно", говорится в письме. Должностные лица Судебного департамента, объясняет Пилипенко, "не наделены правом пересмотра постановлений, вынесенных судом".
С этим солидарны и в АПМО, один из адвокатов которой уже столкнулся с отказом чиновников перечислить вознаграждение по постановлению суда. Основанием для такого решения управления Суддепа стало то, что в постановлении суда указаны даты участия адвоката в судебных заседаниях, которые не упоминаются на официальном сайте суда, рассказал Толчеев. Он на последнем заседании Совета АПМО, вспомнив о том, что "есть и уголовная ответственность за неисполнение решений, постановлений судов" [ст. 315 УК. – Авт.], предложил коллегам помочь адвокату обжаловать отказ управления Суддепа. По его словам, для системного понимания, кто и что может проверять, нужен судебный прецедент по этому вопросу.
В своем письме Пилипенко просит Гусева "принять меры к скорейшему исправлению сложившейся ситуации по ликвидации задолженности и недопущению ее повторения". Она, объясняет президент ФПА, "ведет к нарастанию социальной напряженности и предзабастовочным настроениям в адвокатской среде".
С оценкой ситуации со стороны АПМО в областном суддепе явно не согласны. "Представляется, что информация о том, что Управление Судебного департамента в Московской области отказывается исполнять судебные решения, не соответствует действительности. Все законно вынесенные судебные решения Управлением исполняются и оплачиваются", – сообщили в управлении Суддепа в ответ на запрос "Право.Ru". Там также подчеркнули, что управление "является распорядителем средств федерального бюджета и несет ответственность за обоснованность расходования денежных средств". "В соответствии с действующим законодательством внесение исправлений в судебные решения, в которых допущены описки и неточности, возможно только в судебном порядке по заявлению определенных лиц, – говорится в ответе. – Именно такие постановления возвращаются в адвокатские формирования для принятия мер в соответствии с действующим законодательством". На запрос "Право.Ru" Судебный департамент при ВС не ответил.
Есть и еще один камень преткновения в споре адвокатов с подмосковным Управлением Суддепа по вопросу не менее принципиальному: о том, за что защитнику платить нужно, а за что – нет. "Управление Судебного департамента, полагает, что, исходя из буквального толкования постановления Правительства № 1240, оплате подлежит только время, затраченное адвокатом непосредственно на участие в судебном заседании по делу. Изучение материалов дела, ознакомление с протоколом судебного заседания уже после вынесения приговора, оплате не подлежат", – обозначена позиция чиновников на сайте АПМО. В адвокатуре с этим категорически не согласны. "Квалифицированная юридическая помощь, обязанность обеспечения которой ст. 48 Конституции РФ возложена на государство, не может признаваться таковой, если адвокат участвует в судопроизводстве, не будучи ознакомлен с материалами дела или если не реализовано право на принесение замечаний на протокол", – заявляют в Адвокатской палате Подмосковья.
Ранее АПМО и подмосковный Суддеп создали двустороннюю рабочую группу для разрешения вопросов. В июле стало известно о том, что управление Суддепа направило запрос в Суддеп при ВС РФ, чтобы тот поставил точку в вопросе об оплате адвокатам времени, затраченного на ознакомление с материалами дела. Получен ли ответ, выяснить не удалось – комментарии ни в Суддепе при ВС, ни в подмосковном управлении предоставить на этот счет не смогли. Тем не менее АПМО настроена решительно. "В случае если Судебным департаментом Верховного суда РФ будет поддержана позиция Управления, палата будет вынуждена защищать права адвокатов в судебном порядке вплоть до инициации обращений в Европейский суд по правам человека", – говорится на сайте палаты. В свою очередь замначальника управления подмосковного Суддепа Марат Зембатов в июле в ходе совместных совещаний обещал, что до 1 сентября 2015 года долги будут закрыты.
Юрист адвокатского бюро "Линия права" Марина Литвинова считает, что "действия Управления Судебного департамента ВС РФ неправомерны и связаны с затягиванием процесса по выплате положенных денежных средств, в связи с накопившейся просрочкой (не только в Московской области, но и в других регионах России)". Согласно этому постановлению правительства, адвокату необходимо подать в уполномоченный государственный орган заявление в произвольной форме с приложениями документов, подтверждающих затраты на участие в деле адвоката, по результатам рассмотрения которого выносится решение, говорит она. "В постановлении правительства предусмотрено содержание данного решения, а именно: фамилия, имя и отчество заявителя; денежные суммы, подлежащие возмещению заявителю; количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей, – рассуждает Литвинова. – Поэтому только данные сведения должны быть предметом проверки Управления Судебного департамента Верховного суда РФ". Более того, отмечает она, данное решение, заверенное печатью, должно быть направленно уполномоченным органом в финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных средств лицу, подавшему заявление. "Это исключает необходимость в подтверждении легальности данных решений", – говорит Литвинова.
Адвокат компании "Деловой фарватер" Сергей Литвиненко напоминает, что во исполнение постановления "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…" Минюст и Минфин утвердили порядок расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела, однако ни в этом документе, ни в каком-либо ином действующем на сегодня нормативном акте вообще нет упоминаний о какой-либо проверке судебных постановлений. "Однако в финансовом органе судебного департамента должны исполняться общие требования бухгалтерского учета к документам, предъявляемым к оплате. А это дает право служащим проверять обязательные реквизиты документа, указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": дату, номер, подпись судьи, количество дней и сумму выплаты, а также арифметическую правильность расчетов и правильность заполнения формы документа", – говорит Литвиненко.
Литвинова отмечает, что адвокаты, которым возвращают реестр и документы для устранения нарушений, смогут защищать свои права несколькими способами. Во-первых, подать исковое заявление в суд с требованием о выплате задолженности; во-вторых, обжаловать незаконные действия вышестоящему должностному лицу в Судебном департаменте РФ и потребовать оплаты в соответствии с установленным порядком постановлением Правительства РФ; в-третьих, содействовать исправлению самого решения уполномоченного органа, допустившего ошибку в датах, подачей заявления исправления описок и явно арифметических ошибок в решении суда, согласно ст. 200 ГПК.
